ANTIQUITE

A Rome, après la mort de César, son lieutenant Marc Antoine et son petit-neveu Octave (ou Octavien) tentent chacun de s'approprier le pouvoir devenu vacant. Le second se fait reconnaître officiellement par le Sénat comme le fils adoptif du divin César et change son nom en Octavien.

Faute de pouvoir s'éliminer l'un l'autre, Marc Antoine et Octave forment un triumvirat avec le falot Marc Lépide, chef de la cavalerie. Ils conviennent de mettre en sourdine leurs rivalités le temps de punir le groupe de sénateurs qui a organisé l'assassinat de César. Parmi ces derniers figurent Brutus et Cassius.

Tandis que Lépide reste à Rome avec une poignée de légions, Marc Antoine et Octave débarquent avec leurs hommes en Illyrie. À peine débarqué, le jeune Octave se fait porter pâle, manifestant déjà son peu de goût pour la guerre et, disons le mot, sa couardise.

C'est donc Marc Antoine qui se porte au-devant de l'ennemi avec seize légions, une légion représentant environ 5.000 hommes. Face à lui, dans la plaine de Philippes, à l'est de la Macédoine, Brutus et Cassius disposent de dix sept légions, y compris une puissante cavalerie.

Le 23 octobre suivant, au même endroit, Marc Antoine reprend l'offensive et l'emporte enfin sur Brutus qui à son tour se suicide. On lui prête ce mot : «Vertu, tu n'es qu'un mot !»

Le vainqueur se recueille devant la dépouille de son ennemi. Son allié Octave (le futur Auguste) n'a pas la même grandeur d'âme. Il se venge avec cruauté sur les vaincus de la peur qu'ils lui ont infligée.

Octave a beau avoir été plus tard le divin Auguste, génie et géant politique, l'époque où il n'était qu'Octave, héritier de César, n'a pas toujours été aussi éclatante... Et il est vrai qu'il n'était pas doué pour la guerre, ce sera Agrippa, son ami dévoué et fidèle, qui s'en occupera. Côté personnalité, le futur empereur, de santé fragile, malingre, ne pouvait guère rivaliser avec le flamboyant et sensuel Marc Antoine.

Quant à Brutus, c'était un intellectuel, pas un guerrier. Un idéaliste, pétri de philosophie et de grands idéaux, mais complètement déconnecté des réalités du pouvoir, perdu dans ses grands idéaux d'une République qui n'avait rien de républicain... Comme Cicéron, il n'avait pas compris, pas admis, que la République était morte et qu'un monde nouveau émergeait avec de nouvelles structures, une nouvelle société, ce qui était devenu un Empire. Lui, Cicéron et les autres qui ont assassiné César pensaient naïvement qu'après la mort de ce dernier, tout reprendrait comme avant.
La réalité les a vite rattrapé... Cicéron fût exécuté par Marc Antoine et ses mains tranchées exposées aux portes de Rome, Cassius, Brutus et les autres se suicidèrent.

La cause première de la défaite des républicains ( : des défenseurs du régime oligarchique sénatorial ) à Philippes est que Cassius, pourtant un militaire expérimenté, a cru tout perdu trop vite et s'est hâté de se suicider plutôt que de tomber aux mains de ses ennemis. Ce qui n'a laissé pour le lendemain que Brutus en face de Marc Antoine: la partie n'était vraiment pas égale…

De toutes façons, que pouvaient espérer les conjurés ? S'ils ont naïvement cru qu'après la mort de César tout redeviendrait comme avant (Cicéron, je te félicite pour le rétablissement de la liberté dixit Brutus), ils ont vite réalisé leur bourde. Ils voyaient en César un tyran, le peuple en fît un dieu à sa mort. Ils se voulaient libérateurs, ils passèrent pour des assassins.
César était un visionnaire, homme de guerre et administrateur génial, homme politique rusé et proche du terrain. Eux (à de rares exceptions) n'étaient que des intellectuels chimériques pétris de grands idéaux, cramponnés à un monde agonisant et dépassé.

On dirait des méthodes dignes de la mafia... tu parles d'une "république" !

Bin, le terme « république » (res publica, la chose publique) désigne juste un système dans lequel le pouvoir (la gestion de la chose publique, donc) est entre les mains de représentants. Cela n'implique ni que les représentants soient élus, ni qu'ils représentent tout le peuple, ni qu'il y ait séparation des pouvoirs, juste que les représentants doivent se mettre d'accord sur la politique à mener (consensus, vote…).

En fait, par rapport à d'autre systèmes, il ne s'agit pas d'une personne unique (autocratie, monarchie), et ce ne sont pas tous les citoyens qui décident (démocratie) — rappelons que tous les habitants d'une cité ne sont pas des citoyens (esclaves par exemple) — mais seulement les sénateurs.

@ Gorak: le régime se défendait avec une brutalité extrême contre toute tentative de changement. Ainsi ces graves sénateurs ont massacré Tibérius Gracchus à coups de pieds de chaise.

@ VS: je ne suis pas d'accord.
1/ Un bon nombre de conjurés ( nous parlions de Cassius ) étaient des gens ayant une expérience administrative et/ou militaire réelle, un certain nombre d'entre eux avaient d'ailleurs été du côté de César dans la guerre civile et ne se sont retournés contre lui que quand ils ont été sûrs qu'il entendait se faire roi ou plus prosaïquement se saisir durablement de la réalité du pouvoir et ne laisser au Sénat qu'un rôle de figuration.

Au reste, personne ne peut nier que César ait dépassé de la tête et des épaules ses adversaires comme ses assassins.

2/ le fait même que les républicains / partisans de l'oligarchie sénatoriale aient pu lever dix-sept légions et de quoi les payer montre qu'ils avaient des chances réelles de rétablir le régime, encore aurait-il fallu qu'ils vainquent.
Le fait qu'Octave ait respecté les formes extérieures de la république en gardant la réalité du pouvoir montre que cette forme était encore puissante sur les esprits, et elle devait le rester jusqu'à la fin du règne de Néron…

ashimbabbar a écrit:

@ Gorak: le régime se défendait avec une brutalité extrême contre toute tentative de changement. Ainsi ces graves sénateurs ont massacré Tibérius Gracchus à coups de pieds de chaise.

Heureusement que nos politiques n'ont plus la même attitude, parce que sinon il y aurait des morts à l'Assemblée !

Gorak a écrit:

Heureusement que nos politiques n'ont plus la même attitude, parce que sinon il y aurait des morts à l'Assemblée !

Ça arrive encore parfois, mais heureusement c'est rare.

1) Il est vrai que tous les Républicains n'étaient pas des intellectuels chimériques et que l'on trouvait parmi eux des hommes de valeur. Je modère mon précédent message, je voulais parler d'une façon plus générale, englobant un Sénat quand-même majoritairement (et farouchement) accroché à ses privilèges, une oligarchie libre de se répartir privilèges, postes et hautes fonctions sans aucun contrôle ou quasiment.
Ces nobles sénateurs parlaient "d'atteintes aux libertés" mais, comme l'a magistralement souligné le regretté Lucien Jerphagnon, prenons garde à ce que ces gens mettaient sous ce vocable de "liberté" : c'était pour eux la liberté de se répartir et partager les bénéfices des provinces, sans aucun contrôle ou presque. Le Sénat, c'est l'argent, le pouvoir, la terre, les traditions et le tout "au nom du peuple romain"...
Mais cela n'empêche pas qu'il devait se trouver effectivement des hommes de valeur et d'intégrité parmi l'assemblée.

2) Peut-être les conjurés auraient-ils pu gagner (les incertitudes de la guerre...) et rétablir le régime. Mais cela n'aurait pas tenu, la République était morte, inadaptée et dépassée par rapport à un nouveau monde, une nouvelle société, de nouvelles mentalités.
La République était prévue pour gérer une cité entourée de villes alliées et quelques provinces frontalières, sous un modèle pétri de traditions, de religion et de "valeurs" bien définies.
Mais là, c'était devenu un empire, Rome maîtresse du monde (ou presque), un afflux incroyable de richesses, une étendue de territoire immense, la découverte de la philosophie, de la pensée, d'autres religions, l'influence artistique, culturelle, intellectuelle de l'Orient... Toute une société bouleversée de bas en haut, certains ayant tout perdu, d'autres se retrouvant à la tête de fortunes colossales, l'émergence de généraux brillants, avides de pouvoir... Une autre façon de penser le pouvoir, la tentation de l'Orient, d'une monarchie sacrée, qui séduira Marc Antoine, Caligula, Néron...
L'Empire y arrivera d'ailleurs puisqu'on finira avec des empereurs déifiés, nommés Dominus au sens religieux du terme.
Alors oui, peut-être les conjurés auraient-ils pu gagner et rétablir la République. Mais cette dernière était pourrie de l'intérieure, je pense qu'elle serait tombée inévitablement, tôt ou tard. Pour moi, leur combat était perdu d'avance.

Il est l'un des plus grands mystères de l'Egypte pharaonique, d'autant plus difficile à cerner que ses successeurs ont tout fait pour effacer toute trace de son règne.

Fils du glorieux Amenhotep III, celui qui devait être Amenhotep IV sera donc Akhenaton, celui qui osera abolir les cultes traditionnels de l'Egypte pour instaurer le monothéïsme, adoration d'un dieu unique, en l'occurence Aton, le disque solaire.
Dès son accession au trône, le nouveau Pharaon amorce une véritable révolution religieuse. Progressivement, il se tourne donc vers l'adoration d'une seule divinité et ose l'impensable : l'abolition des cultes traditionnels, la fermeture des temples et la destruction des statues ! Horus, Isis, Seth, Toth, Anubis et tous les autres ne sont plus.
Histoire de marquer les esprits et de réellement instaurer une nouvelle ère, le pharaon change de nom et décide de quitter Thèbes, la capitale, pour fonder une ville nouvelle en plein désert, Amarna. C'est là qu'il s'installe avec sa cour et sa famille.

Mais Akhenaton va plus loin : à la révolution religieuse succède une révolution culturelle et artistique. Dans la nouvelle capitale naît un art "amarnien", différent des canons artistiques habituels. Un style naturaliste, empli de fleurs, de plantes et d'oiseaux, de scènes intimistes où le Pharaon est représenté jouant avec ses filles, enlaçant son épouse... L'idéal classique laisse la place au réalisme, en particulier dans la sculpture. Délaissant les portraits officiels idéalisés, les rares statues retrouvées d'Akhenaton sont d'un réalisme terrible, ne cachant rien du physique maladif du souverain. Les personnages peints ont des poses et des gestes moins figés, beaucoup plus naturels. L'art amarnien atteint des sommets avec le célèbre buste de Néfertiti, plein de grâce et de beauté.

Mais qui est donc l'homme derrière le souverain mystique ? Ses statues montrent un physique inquiétant : tête allongée, boîte crânienne étirée, lèvres épaisses, ventre gonflé sur des hanches trop larges... Beaucoup pensent qu'il était atteint d'une maladie génétique importante, peut-être due à des unions incestueuses répétées dans sa famille où les pharaons épousaient souvent leur soeur pour préserver "la pureté du sang royal". Certaines images le montrent également appuyé sur une canne.
Autour de lui, on trouve une famille originale. D'abord sa mère, Tiya, qui fût un personnage influent et respecté à la cour et qui semble avoir soutenu la révolution voulue par son fils. Mais surtout son épouse, Néfertiti. Hé oui ! Ce roi au physique ingrat, probablement épileptique et que l'on disait victime d'hallucinations avait pour épouse celle dont le nom même signifie "la belle est venue". Elle lui donna six filles (dont deux seulement survécurent) et un fils et successeur, Toutankhamon. Néfertiti semble avoir elle aussi puissamment soutenu la révolution religieuse et culturelle imposée par son mari. Sur certaines représentations, elle semble son égal.

Une révolution qui ne dura pas plus que celui qui l'avait instauré... La mort d'Akhenaton et ses circonstances sont inconnues, ses successeurs ayant tout fait pour effacer son règne "maudit" de l'histoire. Lui succède donc Toutankhamon, vers l'âge de 9 ans et qui finira par rétablir la religion traditionnelle de l'Egypte et par restaurer temples, statues et clergé, rétablissant Thèbes comme capitale.

Commence alors un autre mystère, celui de Néfertiti... Elle aussi disparaît brusquement de l'histoire officielle, sans que l'on sache ce qu'elle est devenue. Mais dans les premières années du règne de Toutankhamon apparaît une reine mystérieuse, inconnue, dont le nom se rapproche étrangement de celui de Néfertiti. Beaucoup pensent qu'il s'agissait bien de la belle qui aurait changé de nom et d'identité. Cette reine mystérieuse disparaît brusquement trois ans après l'avènement de Toutankhamon. Etrange coincidence, c'est à ce moment que le jeune Pharaon décide de rétablir les anciens cultes, probablement sous la pression du clergé et de son entourage...
Cette reine inconnue aurait-elle été Néfertiti, tentant de poursuivre l'oeuvre de son défunt époux à travers son fils avant d'être écartée ?

Toutankhamon est la dernière pièce de cette saga familiale. Il meurt vers 19 ans dans des circonstances mystérieuses. L'autopsie de sa momie révèle une importante lésion à la base du crâne, provoquée au mieux par une chute, au pire par un coup violent porté à la tête... A moins qu'il ne s'agisse d'un accident lors de l'embaumement. D'autres examens ont révélé une fracture importante de la jambe gauche, peu de temps avant son décès, avec arrachement de la rotule. Certains pensent que le Pharaon aurait pu chuter de son char qui lui aurait alors broyé la jambe, provoquant une infection et une septicémie (empoisonnement du sang).

Akhenaton reste donc un mystère. Qui était vraiment le Pharaon "hérétique" qui osa imposer un tel bouleversement, instaurer une révolution religieuse, culturelle et artistique complète, instaurant une ère nouvelle ? Un fou, un visionnaire, un mystique, un homme malade et dérangé ?
Ses successeurs s'étant acharnés à détruire et effacer toute trace de son règne, le mystère demeure...

Rectificatif : d'aprèsde nouvelles recherches, il semblerait que Néfertiti ne soit pas la mère de Toutankhamon, ce dernier serait issu d'Akhenaton et d'une épouse secondaire.
Il reste par contre très probable qu'elle fût bien cette reine mystérieuse, portant un autre nom, présente dans les premières années du règne de Toutankhamon avant de disparaître brutalement, au moment où le nouveau Pharaon rétablit les cultes traditionnels.

Monté sur le trône impérial à l'âge de 25 ans, succèdant à la mort de son père, Septime-Sévère, il est loin d'être un "tendre".

Tout de suite après son avènement, il assassina son frère, avec qui il partageait le pouvoir, et fit mettre à mort près de 20 000 partisans de celui-ci.

Pourtant, en dépit de ce caractère dur et farouche, on lui doit des mesures exemplaires comme celle qui donnait les pleins droits de citoyenneté romaine à tous les hommes libres de l'Empire. Il fut aussi un grand bâtisseur comme l'attestent les Thermes construits à Rome sous son règne, établissement de bains aux dimensions grandioses et luxueusement coloré. Ses ruines, aujourd'hui encore bien conservées, servent de théâtre en plein air.

Certains soupçonnent Caracalla d'avoir octroyé la citoyenneté romaine à tous les hommes libres de l'Empire plus pour des raisons fiscales qu'autre chose, histoire de faire rentrer l'argent dans les caisses...

Pas un tendre, c'est vrai. Il a fait massacrer son frère Geta (avec qui il était à couteaux tirés, c'est le cas de le dire) et a participé lui-même au meurtre, alors même que son frère s'était réfugié dans les bras de leur mère, Julia Domna... On fît comprendre à cette dernière qu'il serait avisé de ne pas montrer trop de chagrin...

C'est d'ailleurs elle, Julia Domna, qui régna véritablement. Elle avait déjà exercé une grande influence sous le règne de son mari, Septime Sévère. Caracalla, qui se rêvait en nouvel Alexandre le Grand, laissa donc les rênes de l'Empire à sa mère pour se consacrer aux affaires militaires.
Intelligente, habile et cultivée, Julia Domna fût sans doute l'impératrice la plus puissante de toute la période impériale. Elle fût même proclamée "Mère du genre humain", du jamais-vu.
Caracalla (un surnom, en raison d'un manteau gaulois qu'il aimait porter, son véritable nom est Lucius Septimus Bassianus) alla donc faire la guerre, avec plus ou moins de succès. Il mourût assassiné au bout de six ans de règne, un règne assez violent et brutal.
Ses assassins n'osèrent pas s'opposer à sa mère et lui permirent de se retirer dans un palais fastueux à Emèse, en Syrie (l'actuelle Homs), d'où elle était originaire. Elle mourût peu de temps après. Selon certains, un cancer l'emporta, selon d'autres, désespérée, elle se serait laissée mourir de faim.

On raconte qu'à l'âge de 17 ans seulement, il sauva la vie de son père grièvement blessé à la bataille du Tessin. Il fut le témoin malheureux du désastre de Cannes mais ne désespéra jamais du salut de la patrie.

"Jurons, dit-il à ses soldats dont ses harangues avaient ranimé leur courage, jurons de jamais trahir la République !"

Cette fermeté d'âme, animée d'un grand sens du devoir envers l'Etat, soutint toujours les hautes ambitions de ce grand citoyen.
Quand on apprit à Rome la défaite des légions en Espagne, Scipion, aussitôt, se présenta au Sénat où il tint ce discours :

"J'ai ce qu'il faut pour vaincre, leur dit-il ; donnez-moi le commandement de l'armée et je vengerais les mânes de mon père et de mon oncle."

Il n'avait alors que 24 ans et le Sénat hésitait à confier le commandement suprême des armées à un homme aussi jeune. Mais Scipion trouva habilement les mots qui achèveront de convaincre les plus réticents :

"Rassurez-vous, leur dit-il, ma jeunesse est un défaut dont je me corrigerai tous les jours..."

Les sénateurs placèrent leur confiance dans ce jeune homme si déterminé et Scipion la justifia par ses services. En effet, en quelques mois, il écrasait les Carthaginois, s'emparait de Carthagène et replaçait l'Espagne sous la domination romaine.

Bientôt, il devait rendre à Rome un service plus grand encore.

Les Romains luttaient depuis longtemps contre Hannibal en Sicile. Scipion, le premier, conseilla de porter prestement la guerre sur le sol même des Carthaginois, en Afrique.
C'est là-bas qu'il livra à son plus redoutable adversaire la bataille de Zama. Hannibal fut vaincu et Carthage tomba sous la domination romaine.
Par cette belle victoire, Scipion fut honoré du titre d'Africain.


Cependant, une telle gloire, une aussi belle renommée acquise à un âge où les rayons de la jeunesse irradient de mille feux, devaient fatalement lui attirer moults envieux.
Les uns lui reprochaient son arrogance et sa fierté ; d'autres le soupçonnaient de corruption.
Cité à comparaître devant le Sénat pour se justifier de cette accusation, il s'écria fortement : "Romains ! c'est à pareil jour que j'ai vaincu Hannibal à Zama ; allons au Capitole en rendre grâces aux dieux !"

Et la foule en masse le suivit.

Mais comme les attaques de ses adversaires politiques continuaient, il résolut de quitter Rome. Il s'exila dans sa villa de Liternum et se consola de sa disgrâce dans les travaux champêtre et la rédaction d'oeuvres littéraires.
Avant de mourir, il fit graver ces mots sur son tombeau :

Je me méfie un peu de la propagande républicaine de la Rome antique... Elle a souvent été écrite sous l'Empire, par des nostalgiques d'une République idéalisée, vertueuse et pétrie d'honneur, servie par des héros sans tâches, soucieux de droit et de légalité et qui, une fois la défense de la patrie terminée, s'en retournaient mener une vie saine et rude aux champs...

C'est un vieux phantasme de l'époque impériale, dès les débuts de l'Empire, dès la dynastie des Julio-Claudiens. Alors que l'Empire n'a pas encore atteint son apogée, on trouve toute une intelligentsia qui regrette à qui mieux-mieux le bon vieux temps vertueux de la République. Non sans une formidable hypocrisie comme Sénèque qui prônait le détachement, la simplicité et la modestie et qui détenait une colossale fortune, buvait son vin dans des coupes en or et était conseiller de Néron...  On a Juvénal qui, alors que l'Empire n'a pas encore brillé de tous ses feux, fustige déjà "la tourbe dégénérée des enfants de Rémus... qui ne réclame plus que du pain et des jeux". Le regretté Lucien Jerpagnon  a écrit là-dessus un très bon chapitre de son formidable Histoire de la Rome antique et qui montre qu'alors qu'ils n'avaient pas encore atteint les sommets, les romains de l'époque impériale trouvaient déjà qu'il y avait une certaine décadence dans l'air... D'où une glorification de cette République, des moeurs supposés purs et sains d'autrefois.

Ceci dit, cela n'enlève rien au génie de Scipion l'Africain. Les guerres Puniques sont un moment passionnant de l'histoire romaine, une rivalité sans précédent entre deux cités, deux civilisations se voulant maîtresses du monde, trois guerres terribles, où Rome frôla l'abîme et qui se terminèrent par un siège de fous, celui de Carthage, qui dura trois ans. Sans oublier Hannibal, Salambô, Amilcar Barca...
Une guerre dont Rome sortît vainqueur, mais qui bouleversa de fond en comble la société romaine, sa structure, ses moeurs, sa mentalité, certains ayant tout perdu (et n'ayant du coup plus rien à perdre), d'autres s'étant taillé une fortune colossale ou couvert de gloire. Ce fût vraiment une époque folle, une succession de défaites et de triomphes, d'âbimes et de victoires, une époque de feu et de sang où tout paraissait possible, où tous les repères sautaient et où les ambitieux ou audacieux pouvaient se tailler un destin.

Une carte des tribus européennes en 52 avant J.-C. (lendemain de la bataille d'Alésia).

http://www.historyfiles.co.uk/FeaturesEurope/Barbarian_Map52BC_max.htm

Quand on clique sur le nom d'une tribu, on obtient des infos détaillées (anglais).

Parlons de peuples, plutôt que de tribus. Il faut voir la "Gaule" comme l'équivalent de ce qu'était l'Amérique avant l'arrivée des Européens au XVIème siècle. Un monde peuplé d'un multitude de peuples divers, appartenant à la grande famille celtique, avec leurs lois, leurs règles, leurs coutumes. Ils échangeaient entre eux, se faisaient souvent la guerre aussi, et entretenaient des relations avec leurs voisins, notamment Grecs et Romains.

Et c'est parce que la Gaule était prospère et développée que les Romains furent tentés de la conquérir.

Il faut sortir des clichés d'une Gaule "sombre" qui aurait été civilisée par Rome...

Les gaulois étaient loin, effectivement, d'être des bourrins chevelus qui auraient été "civilisés" par Rome.
Ils avaient inventé le tonneau (plus pratique et solide que l'amphore), le savon (à base de graisse et de cendres), leur agriculture était développée et surtout leur métallurgie : le travail des forgerons et orfèvres gaulois était recherché. Ils faisaient également des tissus solides qui protégeaient efficacement de la pluie et du vent. Et c'étaient de sacrés guerriers...

S'ils avaient formé une nation unie et solide au lieu de se taper sur la gueule sans arrêt, il n'est pas sûr que la Gaule ait été romaine...

Gorak a écrit:

Et c'est parce que la Gaule était prospère et développée que les Romains furent tentés de la conquérir.

Disons plutôt que Jules César avait besoin d'une gloire militaire pour égaler celle de Pompée. Quoi de plus simple alors que d'attaquer des peuples qui n'avaient rien fait pour se faire un nom.

Voyageur Solitaire a écrit:

S'ils avaient formé une nation unie et solide au lieu de se taper sur la gueule sans arrêt, il n'est pas sûr que la Gaule ait été romaine...

La Gaule était déjà en voie de romanisation, de toute façon. Du moins, sur les rivages sud de la Méditerranée et jusqu'à l'Helvétie. Tous les peuples qui se trouvaient là échangeaient avec les Romains, comme ils le faisaient avec les Phocéens. Ils copiaient même leurs institutions : par exemple, à Vesontio (Besançon), capitale des Séquanes, on trouvait un Sénat composé des grands chefs de l'aristocratie locale. Et d'ailleurs, ils étaient parmi les meilleurs alliés de Rome.
Lorsque Arioviste est venu foutre le dawa avec ses Germains, c'est tout naturellement Jules César qu'ils ont appelé à l'aide... Et Jules César y a vu une opportunité de booster sa carrière à Rome.

Par contre, dès que l'on montait un peu plus vers le nord de la Gaule, là, les choses étaient différentes... les Belges, restés à l'écart du "roman way of life", ont farouchement résisté à César. Et César a répondu en faisant massacrer des villages entiers. Certains historiens ont avancé le nombre de 100 000 victimes. A cette époque, on ne faisait pas dans la dentelle ...

Sinon, Vercingétorix a bien essayé de constituer un Empire gaulois... ça c'est un peu mal terminé pour lui...

A noter que la version d'un Vercingétorix croupissant dans sa cellule sordide avant d'être égorgé en public lors du triomphe de César est de plus en plus remise en cause.
Le chef gaulois aurait été retenu prisonnier dans une villa, sous bonne garde et bien traité, ce qui était l'usage à Rome avec les souverains vaincus ou ennemis importants. Il aurait bien été exécuté à la fin, mais César y aurait rechigné, cédant finalement aux pressions de la foule et du Sénat.
Certains avancent un "lien", une sorte de respect ou d'admiration réciproque entre ces deux géants et on peut imaginer effectivement un César réticent à faire exécuter comme n'importe quel criminel un tel adversaire.
Mais même César ne pouvait s'opposer aux foules romaines...

En plus la cavalerie Gauloise était selon certains historiens assez redoutable.

Albatur a écrit:

En plus la cavalerie Gauloise était selon certains historiens assez redoutable.

C'était la meilleure du monde antique après les Parthes. Je crois même qu'Hannibal employait déjà des cavaliers gaulois dans ses troupes.

Ce qui montre aussi que la plupart des armées de l'Antiquité étaient souvent un assemblage composite de plusieurs peuples. Il n'y avait véritablement qu'à Rome qu'on trouvait des armées homogènes, du moins au début.

L'armée romaine fût longtemps une armée de citoyens "mobilisables". Chacun devait être prêt à prendre les armes pour défendre la patrie.
Avec les guerres de conquêtes, l'appât du butin, le charisme de généraux couverts de gloire, l'armée se professionnalise. Sous l'Empire, l'armée impériale est devenue une armée de métier, de professionnels, avec une intendance, une logistique... Le soldat devient de plus en plus ouvertement le maître de l'Empire. Septime Sévère finira par conseiller à ses fils :"Payez les soldats et moquez-vous du reste !"