ROBERT ERVIN HOWARD

@ Azrael : tu parles de la citation de Kraken qui te fait hérisser les petits poils de la nuque ^^. Je ne parviens pas à la retrouver. Je ne peux donc pour le moment ni affirmer, ni infirmer.

Les coquilles comme les petites erreurs présentes dans des textes de cette taille sont parfaitement normales. Comme tu le dis, cela n'ôte rien à la valeur du travail abattu.

Pour ce qui est de la qualité des traductions, c'est un problème très complexe. Je ne t'apprends sûrement rien. En guise de rafraîchissement, je te renvoie à l'extrait d'un article que j'avais posté dans la section S.-F. : La science-fiction en général. Si l'on s'en tient au lecteur, il existe principalement ce que je pourrais appeler l'effet Superman (le film de 1978). Ce dernier a en effet - comme d'autres films - eu deux doublages. Le premier avec Pierre Arditi (dans le rôle de Superman) et le second avec Jean-Pierre Michaël (idem). Outre le soucis de la différence des voix auxquelles on s'est habitué - et qui pour nous sont LA voix des protagonistes - vient se rajouter les problèmes de traduction qui changent le film. C'est pourquoi je préfère « et ce malgré tes réflexes de minet effarouché » à « malgré tes réflexes de grands fauves », bien que cette dernière soit plus proche de l'original : in spite of those catlike reflexes - malgré tes réflexes de félin. (Bon, on a aussi le soucis du mouvement des lèvres, mais je choisis ici d'en faire abstraction.) Ce qui m'intéresse, c'est que peu importe le degré de fidélité de la traduction, c'est-à-dire la valeur sémantique pure des mots, c'est le moment réceptif (je souligne) qui va fixer dans l'esprit du récipiendaire toute la force et la portée sémantique complète. En plus de la voix, donc, que je mets de côté, les mots, les phrases, vont se charger de sens plus épais que leur simple traduction. Tout ceci renvoie au trapèze sémiotique de Heger et Baldinger (dont vous pouvez lire une courte explication ici : Signifiant, Signifié, Sens et Signification) qui en plus d'inclure le couple classique signifiant/signifié (dimension linguistique), inclue l'ensemble des représentations du réel (le sème) et les perceptions socioculturelles (les dénotés) (dimension extralinguistique). Hors, ce dernier ensemble charge d'une valeur toute particulière les mots et leur confère une épaisseur unique, qui leur est propre. Pour prendre un exemple trivial, ce serait comme de changer de sauce pour assaisonner sa salade. La salade demeure la même, et pourtant, sa saveur est différente. C'est la raison pour laquelle - normalement (j'insiste lourdement sur le normalement) - on préfère toujours la première « version » que l'on a connue aux suivantes - quelles que soient leurs qualités. Il y a un contexte émotionnel, temporel (qui renvoie à la perception en diachronie de la réalité socioculturelle) qui charge le mot (le sème) de valeurs spécifiques que la nouvelle traduction ne pourra évidemment pas reproduire, mais pire, qui fera que cette dernière, à son tour, se chargera d'une valeur socioculturelle négative en raison de son positionnement induit par les représentations associées à la première traduction. C'est une des raisons pour lesquelles les retraductions proches dans le temps (Truchaud/Louinet par exemple) peuvent ainsi cristalliser les tensions. Mais de fait, cela a peu de chose à voir avec les qualités intrinsèques des traductions respectives.

À cela vient s'ajouter - du côté du traducteur dirons-nous - le courant dans lequel baigne la traduction en général. Je n'ai pas assez de connaissances en ce domaine pour m'avancer vraiment, mais de ce que j'ai pu lire et comprendre, je dirais qu'en quelques décennies, on est passé d'une traduction qui recherchait un beau littéraire (avant les années 50) à une traduction basée sur la montée de la réflexion sur la langue, via l’émergence de la discipline de la traductologie - qui étudie notamment les différents courants de pensée sur la traduction. On va ainsi - en résumant grossièrement - voir d'abord s'opposer deux courants : un littéraire et un linguistique. Si c'est ce dernier qui va un temps prédominer, il sera remis en cause par les progrès des approches extralinguistiques et de la pragmatique (la prise en compte de l'énonciation), dépassant cette simple opposition, pour aboutir aujourd'hui à la conception du polysystème (Conception systémique de l'univers culturel au sein duquel chaque sous-système est considéré à la base des relations avec les autres sous-systèmes).
Je vous propose quelques liens intéressants :
Pour une historiographie des théories de la traduction : questions de méthode : un peu difficile à lire. Je pense que l'exemple sur Homère des pages 17 et 18 vous intéressera et finalement recontextualisera précisément notre question : la lettre ou l'esprit ; l'exactitude scientifique ou la beauté littéraire ;
Six théories contemporaines de la traduction : facile, sur les différents courants. Je n'ai pas contrôlé l'exactitude de l'information donnée ;
Les théories de la traduction de Suzana Raková : très difficile, mais qui comporte un lexique intéressant en fin de monographie, lexique d'où provient la définition de polysystème que j'ai donnée plus haut.

On se retrouve de fait aujourd'hui, dans les traductions modernes de romans de science-fiction ou de fantasie, confronté à un problème particulier qui est, outre l'aspect littéraire, la capacité du texte traduit à recréer la dimension imaginative propre au texte originel. Or, de part la complexité croissante de la recherche en ce domaine, ce sont principalement des chercheurs - je veux dire par là des personnes ayant suivi un cursus universitaire important et qui baignent donc dans une pensée scientifique et une manière de présenter leurs travaux et idées selon les méthodologies universitaires - qui sont amenés à traduire ou retraduire les textes. Je simplifie, évidemment, et ce que j'avance n'est qu'une impression, mais il me semble bien que l'ensemble de ces phénomènes - liés aussi à un déclin du langage littéraire pour une langue d'aujourd'hui plus informative, directe, précise, technique - contribue à définir un paradigme de la traduction qui fait prévaloir l'exactitude sur le rendu littéraire. Cela s'inscrit dans la pensée moderne - ne dis-tu pas Azrael « la grande fidélité » sans préciser à quoi, mais que je suppose être au texte, au mot, c'est-à-dire au signifié pur, ce qui pourtant n'est pas l'assurance d'une réelle fidélité (mais on l'a vu, c'est redoutablement complexe).

Pour revenir plus directement sur le sujet, j'avoue que j'ai du mal avec M. Louinet - non pas parce qu'il traduit mal ; je suis certain qu'il traduit très bien - mais parce qu'il n'est pas ce que j'appellerais un littéraire. Lorsque je lis ses introductions, conclusions, études, souvent, pour certaines phrases, je dois m'y reprendre à deux ou trois fois avant de bien comprendre ce qu'il veut dire, et ce parce que son style est celui de quelqu'un qui depuis des années enchaîne les travaux universitaires. Je décèle toujours dans sa traduction une certaine aridité qui, personnellement, me gêne. Je ne dis pas qu'il ne fait pas une bonne traduction - pas du tout - simplement que c'est une traduction qui me convient moins que d'autres. Il y a donc ici un rapport personnel avec le travail du traducteur.
Il est aussi toujours intéressant de comparer les traductions. Mais tes exemples sont pour le coup peut-être un peu succincts. Quand bien même, réutilisons ta première analyse :

« Howard : « The roar of battle had died away; the shout of victory mingled with the cries of the dying. »
Truchaud : « Le fracas du combat s'était éteint. Les cris de victoire se confondaient avec les lamentations des agonisants. »
Louinet : « Le fracas de la bataille s'était assourdi; les cris de victoire se mêlaient aux râles d'agonie. »

==> Remarquez le point-virgule : le rythme est davantage respecté chez Louinet, plus grande impression de rapidité, et personnellement je trouve la formulation meilleure (ici comme globalement). »

Je suis d'accord avec toi sur le rythme, surtout dans la seconde partie, et surtout avec le choix de la préposition « à + les (aux) » plus efficace qu'« avec », malgré le with. [N'oublions pas que la langue à ses propres exigences. Comme le choix de la préposition qui suit le verbe : se mêler à, se confondre avec. C'est ici le choix du verbe qui, directement, nous impose soit à, soit avec.]
Pourtant, je trouve la première partie meilleure chez Truchaud car les sonorités choisies rendent mieux l'intention : allitération en [k], prolongée par le [b] qui la réduit pour se poursuivre sur le son en [t] (3 fois) qui rend parfaitement l'effet de gradation, de cessation (comme un son que l'on étouffe et qui meurt), cessation que la présence de /rdi/ empêche chez Louinet. Ici, il y a une adéquation des bruits décrits avec la sonorité des mots qui permet de traduire l'opposition bruit/silence. On remarquera la poursuite de l'allitération avec quatre [k] phrase suivante. La double assonance changeante [a]/[œ̃] qui est un abaissement du son (il a un point d'articulation plus éloigné que le /a/) y contribue très bien, tout comme le nombre de syllabes 3/3 2/2 très parallèles et qui permet de renforcer l'opposition. Ces effets ne sont pas vraiment présents chez Louinet : prolongation du son [a] et opposition via [k] et [s], qui étire plus le bruit qu'il ne le fait véritablement cesser, même si l'analyse phonétique révèlerait d'autres particularités (comme avec le son [d]).  
Il y a aussi un effet de personnalisation qu'introduit Truchaud et qui n'est pas pour me déplaire et que j'aurais aimé voir conservé : les agonisants. Nous n'avons plus à faire à une description qui introduit indirectement l'homme - il est indéterminé, éloigné sémantiquement, mais à des êtres humains désignés. Cela renforce le sentiment de pitié, voire de transfert, pour ceux qui meurent. La phrase de Louinet est ici plus froide, moins émotionnelle, et je ne suis pas d'ailleurs certain que dying ne doive pas se traduire par «  agonisants », tout comme had died away qui me semble introduire un passé révolu (achevé), ce que le mot « assourdir » ne rend pas, mais atténue ; le bruit de la bataille n'est pas terminé, il se poursuit en s'étiolant - ce qui empêche l'opposition bruit/silence. Pourtant, le râle des agonisants, ce n'est pas très beau. S'il permet la personnification, il alourdie le style et déstabilise la phrase. Le choix de Louinet sur agonie est à ce sujet, je trouve, bien vu. Alors que préférer ? Les deux se défendent.
S'il me fallait choisir, je dirais : « Le fracas du combat s'était éteint ; les cris de victoire se mêlaient aux râles d'agonie. » car l'allitération en [k] est trop longue et doit céder la place aux mourants, dont les plaintes sont alors bien reprises par la poursuite du son [a]. Je garderais le point-virgule, qui effectivement, permet ici un meilleur enchaînement de l'idée (elle est alors la même). Enfin, je supprimerais la personnification pour permettre, un peu comme dans une hypotypose, à l'image évoquée, au tableau décrit, de surgir devant nos yeux et d'obtenir un effet de scène saisissant. Cela confère - de mon point de vue - rythme et unité à l'ensemble.

On le voit, non seulement ce n'est pas simple, mais cela dépend beaucoup du lecteur qui reçoit la traduction. Mon analyse m'est personnelle et ce que je vois et ressens, ne vaut que pour moi. Je ne crois pas, à partir du moment où le travail est fait avec soin, qu'il y ait de mauvaises traductions - mais plutôt des choix de traduction qui vont plaire... ou non.  

Pour en finir, quelque chose m'a attiré l'œil. Alors, Azrael, je ne prétends absolument pas connaître ta pensée, hein ! que l'on soit bien d'accord. J'essaie simplement de lire ce que tu écris. Il me semble donc que tu connais et adore CHS depuis un certain temps et que tu as récemment découvert REH. Que tu préfères l'ancienne traduction de CHS - déçu par la nouvelle traduction - mais que tu apprécies bien celle de Louinet pour REH, la trouvant plus respectueuse que celle de Truchaud.
Est-ce que cela ne correspondrait pas à ce que j'ai dit concernant ce qui nous attache à une traduction ?   .