BLADE RUNNER

HOLY FUCK !
Version magnifique qui donne envie de se vomir sur les testicules !
Ils auraient quand même pu laisser les dialogues plutôt que les remplacer par la musique (blague ?)

J'ai toujours la version longue en VHS mais après plus de vingt ans de visionnage, la bande commence à montrer des signes de faiblesse (son pourri, traits sur l'écran).

Il va falloir que je pense à me procurer une version DVD ou BluRay.

Tu as toujours de quoi visionner les VHS ? Moi qui pensais être vintage...

Question qui n'a pas sa place ici, mais si quelqu'un répond avant un admin, j'ai ma réponse : pour les vieilleries, films muets ou pas, que peut apporter un blu-ray, niveau qualité ?

J'ai toujours toute une collection de VHS et de quoi les lire. Après mon magnétoscope date de 1990, ce ne sont pas les antiquités du début des années 80 !

Mon tout premier film que j'ai enregistré, c'est "Invasion USA" avec Chuck Norris ; j'avais 16 ans et je l'avais programmé pour que cela s'enregistre pendant que j'étais en cours.

J'avais même une K7 spécialement affectée à l'enregistrement des films X qui passaient en rediff sur Canal + vers 3 heures du matin... j'avais collé une vignette "Divers" dessus ...  

Mon magnétoscope pal/secam/ntsc Sharp fonctionne toujours super - et s'il tombe en rade, j'en ai encore un neuf. J'enregistre encore des séries ou des films - bien moins cher qu'un DVD et je dois avoir au bas mot 300 VHS à la cave. Mais je remplace peu à peu.
L'intérêt d'un bluray pour les films muet, c'est d'une part la restauration que permet aujourd'hui le numérique, à laquelle peut aisément venir se greffer des images d'archive, toujours éclairantes - surtout lorsque comme moi, on boycotte la taxe infâme que fait payer l'INA pour accéder à du contenu qui NOUS appartient. Mais passons.

Astre*Solitaire a écrit:

surtout lorsque comme moi, on boycotte la taxe infâme que fait payer l'INA pour accéder à du contenu qui NOUS appartient. Mais passons.

Oui, mais il faut bien comprendre que l'INA est un organisme public dont le but est la conservation - et la restauration - des archives filmées. Cela coûte de l'argent. Aussi, cela nécessite bien un petit effort de contribution pour ceux qui sont amenés à les consulter.

Donc, si j'extrapole les propos de VIC, c'est la restauration qui compte, pas le passage au blu-ray.
Enfin, c'est évident qu'on ne peut améliorer la qualité d'un fichier en l'enregistrant sur un format « supérieur » ; on pourrait donc avoir la même chose sur un autre support que le blu-ray.
Encore un truc de hyène

Je m'y connais fort peu en technique, donc je ne pourrais pas te donner une réponse satisfaisante, mais je crois savoir qu'aujourd'hui, les techniques de digitalisation permettent de restaurer les images comme jamais ; je te propose de lire cet article : Un vieux film muet en blu-ray pour quoi faire ?

Ouep, merci. Ça m'a plutôt convaincu. Il faudrait que j'essaye (comparer) avant d'investir, mais je ne connais personne muni de lecteur blu-ray.
Je me posais plus particulièrement la question pour les coffrets blu-ray de Dieu. Pardon, je crois qu'on l'appelle Stanley Kubrick sur cette terre (je confesse que ça m'arrache l'âme qu'il soit américon )
Je me demande si je ne ferais pas l'investissement pour ces restaurations, justement. Je parle d'investissement parce que je n'ai pas de lecteur blu-ray et que l'achat se ferait seulement pour ces achats-là (coffrets qui me font baver).
Je jetterai un oeil sur tout ça dans l'éventualité de me faire un gros cadeau d'anniversaire à mon retour d'hôstopital.

De mon coté je n'ai plus de lecteur VHS, le miens a rendu l'âme il y a 2 ans. Depuis j'ai transféré mes VHS sur format DVD, ainsi j'ai une plus grande collection DVD.

Pour le Blu -Ray, pas trop fan du format, je préfère les bons vieux DVD.

Je pars à l'hosto ce matin, je ne voulais pas vous laisser sans un peu de ma prose égocentrique aussi longtemps :

Je vous l'ai dit, j'ai vu BR 38 fois, je n'arrive pas à m'en lasser, pire que ça, je découvre des trucs nouveaux à chaque visionnage (pas vraiment de l'ordre des détails comme vous en donnez ici, plutôt de l'ordre de mes ressentis - parce que c'est ce qui m'intéresse).
38 fois ; je ne sais pas pourquoi j'ai tenu le compte... probablement parce que ça a commencé sur Canal+ en 1985 (je ne l'avais pas vu au ciné, malgré mon âge canonique) où je l'ai vu six fois (la chaîne diffusait les films six fois à l'époque), enchanté à chaque visionnage. J'étais abonné à Mad Movies et Starfix (juste le mythe absolu, Starfix, pour ceux qui ont connu), ce que j'avais lu avant m'avait mis en appétit, mode vorace.
Après ces six premières fois, ce fut le ciné à Aix (la fac et deux cinés art et essai dans la ville ; à l'époque des nuits de rattrapage ciné organisées par une asso...), les cassettes vidéos, les rediffusions télé et, plus tard, les DVD. J'ai acheté le coffret avec les cinq versions et la 37° fois, c'était à l'été 2016, la 38° vers novembre 2016.
Et encore, je n'avais pas lu grand chose de Phil Dick à cette époque. La lecture de ce géant a suscité bien des téléch... achats de DVD et bien des visionnages itératifs de BR.
Bref, pour vous dire quelle attraction ce film exerce sur moi.

J'ai beaucoup aimé vous lire en l'occurrence, j'ai enfin compris le lien entre la licorne du rêve et celle en origami à la fin Enfin, c'est une interprétation plausible.
Je fais le lien ici avec le sujet que j'ai ouvert (« Pourquoi cet intérêt ? ») : un des intérêts pour moi de ne pas chercher les incohérences ou les détails - me laisser porter par ce qui m'est montré - c'est que, en 38 fois, j'ai eu le temps d'imaginer au moins 38 scenarii différents. Tantôt Deckard est un réplicant, tantôt non et chaque fois ça fonctionne, on peut trouver tellement d'interprétations possibles à tout !

En 2000 (merci l'informatique qui palie à ma mémoire parcheminée), j'ai écrit un truc censé se dérouler dans l'univers de Cyberpunk, le jeu de rôle.
Je vous le soumets, aucun éditeur ne voudrait de ça. Même si c'est un de mes premiers textes complets (c'est une nouvelle), je serais ravi d'avoir droit à vos retours critiques. Laissez tomber les fautes de frappe ou de jeunesse, je ne vous propose pas une dictée, je parle de vos appréciations personnelles par rapport à un texte. Vous avez au moins un mois pour partager vos impressions.

http://agitato.free.fr/shootsagain.htm

Merci d'avance, les retours sur textes sont toujours cruciaux quand on prétend écrire.
Passez un beau mois d'août.

Hello,

Zut, je viens de t'envoyer un MP mais tu es déjà parti à l'hosto donc.
J'ignorais qu'il y avait avec toi encore un fan de Blade Runner sur le fofo.
Je pense que tu as du voir le film une trentaine de fois plus que moi, ça me scotche !
Si tu n'y es pas déjà allé faire un tour, nous avons sur le forum un article assez génial sur les musiques de Blade Runner, ça vaut le coup d'oeil.

Pour ton texte, j'espère que je trouverai du temps pour le lire (en même temps, ton avh me semble plus urgente).

Histoire de rajouter encore un truc de fan geek ou tout ce qu'on veut, une petite anecdote supplémentaire sur les trucs cachés de Blade Runner.

J'ai un vieux pote dont c'est le film préféré également, encore plus fan que moi, qui s'était procuré le script ou le synopsis du film, je ne sais plus très bien. Je crois qu'il y en a eu plusieurs entre les premiers jets et le dernier. Toujours est-il qu'il y a quelques années, il m'avait appris que Scott souhaitait au départ qu'il y ait un répliquant supplémentaire dans le film. C'était encore une femme, et elle devait s'appeler Mary.

Quelque soit les raisons (peut-être pour des raisons de budget, redondance, ou simplement longueur du scénario), l'idée n'a finalement pas été gardée et j'ignore si ce "retrait" a été fait au dernier moment ou pas. Sauf que, dans cette hypothèse, il se pourrait que ce répliquant supplémentaire et supprimé du script ait été en réalité celui qui manque dans le décompte fait par le commissaire. Dans cette hypothèse, le décompte n'aurait pas été corrigé par erreur, ce qui serait donc "involontairement" à l'origine de l'hypothèse de Deckard répliquant, puisque le décompte est faux.

L'anecdote ne s'arrête pas là, puisque juste après m'avoir parlé de Mary, nous décidons de mater ensemble Blade Runner en dvd (c'était avant la version 5 dvd, il y a une dizaine d'années je pense). Pendant le film, à un moment, mon oeil de lynx aperçoit un truc, je fais un retour arrière puis une pause : là, inscrite une vitre, avec le jeu de néons, une inscription est clairement visible, bien que de manière très fugace : YRAM. Soir Mary à l'envers. Totalement anecdotique, mais le genre de truc jubilatoire qui vous faire croire que vous venez de dénicher un secret du film, surtout quand vous en avez parlé juste deux heures avant. Un très bon souvenir.

Top cool comme anecdote - je n'ai ce "genre" de souvenir que sur Conan que j'ai dû voir plus de vingt fois et où j'avais analysé chaque scène, séquence... Et dont je connaissais toutes les répliques par cœur - toutes. Mais ce film est bien moins mystérieux que Blade Runner.

Pour répondre à la question du Blu-ray : il faut savoir que la résolution de la pellicule de cinoche équivaut globalement à du 4 000 lignes, donc 4 000 pixels de haut. Pour une image de type 1:1,33 (format vidéo 4/3), c'est éqivalent à du 5 461×4 096 soit 22 gigapixels (plus ou moins équivalent à du HSXGA, 5 120×4 096 pixels).

Sur un DVD, on a une image 720×576. Sur un Blu-ray, on peut mettre du full HD soit du 1 920 × 1 080 (format 16/9, 2 gigapixels), donc on se rapproche de la résolution de la pellicule.

Oui, la résolution d'une pelloche est 4 fois meilleur (en hauteur) qu'une télé full HD.

Pour Metropolis, la pelloche a un grain plus important donc c'est l'équivalent d'un plus basse résolution. Mais en supposant que le grain soit 4 fois plus gros que pour une pelloche moderne, ça serait du même ordre de grandeur qu le full HD.

Je l'ai vu tout à l'heure. Cela faisait "seulement" plus d'un an que je n'étais pas allé au ciné, je suis donc passé à la vitesse supérieure ! Blade Runner est mon film culte, vu et revu plusieurs fois, et la perspective d'une suite me faisait craindre le pire. D'autant qu'on connaît la difficulté de faire des suites. Alors une "bonne " suite à Blade Runner, franchement, sur le papier, cela paraît assez perdu d'avance. Qu'en est-il ? Voici mes impressions à chaud, sans avoir pioché des infos sur la toile.

Tout d'abord, en guise d'apéritif, certains peuvent aller voir les 3 mini films sur youtube censés expliquer la transition entre le premier Blade Runner et celui-ci. Un animé de plus de 10 mn, puis 2 films de 6 mn, ces derniers réalisés par le fils de Ridley Scott et introduisant quelques personnages de BR 2049. Tout ceci est facultatif.

Pour le film lui-même : je vais à l'essentiel, ce n'est pas un naufrage. Mais pas un chef d'œuvre non plus. J'attaque tout de suite avec les défauts que j'ai trouvés :

mes 3 gros défauts :

1) Le film est bien trop long, des scènes pas essentielles, des scènes trop lentes, etc. Globalement le ton est vraiment très introspectif, ce qui est étonnant pour un film blockbuster  : je craignais que l'on se retrouve avec des combats de kung fu partout pour "être à la mode", et c'est finalement l'écueil inverse qui est arrivé, en partie à cause du point 2 :

2) Il manque cruellement -comme l'a dit mon pote avec qui j'ai vu le film-, le côté série B d'action. C'est à dire, une liste de gars à abattre, des traques au pluriel, des boss intermédiaires. Cela impacte le film qui manque de scènes d'action à intervalle régulier. On perd aussi au passage le côté "polar noir".

3) La musique : gros loupé. En dehors de l'intro et du thème Tears in Rain qui sont repris, cette musique est du remplissage. Il n'y a AUCUN nouveau thème, rien à ce mettre sous la dent. C'est donc une grosse part de magie qui s'envole. Très gros raté du film pour moi. À réécouter en musique d'ambiance pour un JDR cyberpunk, en fond sonore. Cerise sur le cake, on a droit quelques secondes d'Elvis Presley, et, histoire de bien être écœuré, à quelques secondes de Frank Sinatra.
Allez, je dis le mot, pour moi, cette musique c'est le grand FLOP ! N'est pas Vangelis qui veut.

mes autres défauts :

4) La photo et les visuels sont assez fidèles mais moins visionnaires que l'original, et moins beaux : en effet BR2049 c'est un peu plus orienté post-apo, c'est beaucoup plus gris ou boueux, et il n'y pas énormément de scènes en ville. L'appart de Deckard avait un certain cachet, alors que celui de K n'offre rien de mémorable, limite hôtel Formule 1 du futur. Gris et boueux trop souvent donc , le visuel ne fait pas rêver autant que le premier.

5) Le patron de la Wallace Corp ... désolé mais bien trop calqué sur le mégalo mystique de la Tyrell du Blade Runner original. Le nouveau est caricatural et frise le méchant de James Bond.

6) SPOILER : avec un Harrison Ford "vieux", le film n'accrédite pas la thèse que Deckard soit un Répliquant. Quoique ... la porte est quand même ouverte, j'y reviendrais plus tard dans une analyse plus détaillée.


Et le positif dans tout ça ?

Le casting m'a plu globalement.
La trouvaille que j'ai préférée est l'apport de la réalité virtuelle avec Joy.
Le film vaut le coup d'être vu, c'est divertissant quand même.
Quelques belles scènes.
Je ne vais pas détailler le reste tout de suite, mais au moins, il ne trahit pas trop le premier et s'il permet à de nouvelles générations de découvrir l'original, et bien pourquoi pas.

Pari incomplètement réussi au final, mais pas si mal vu l'ampleur de la tâche.

J'hésitais beaucoup à aller le voir, d'autant plus que je suis globalement fan de Ryan Gosling (du moins quand il évite les niaiseries genre La La Land...).

Mais non. Blade runner c'est unique, il n'y en a qu'un, point barre. A propos, le réalisateur de cette suite a révélé qu'il voulait David Bowie pour le personnage du méchant, tant pour lui l'univers et la personnalité de Bowie correspondaient au film. Contacté, le chanteur se serait montré très intéressé mais il était déjà malade et le projet n'a pas eu de suite.

OMFG !
non, pas ça, pas toi, VIC !
Je suis de l'avis de VS sur ce coup-là, il n'y a qu'un Blade Runner, même si  je fais l'effort de croire que Scott a tout fait pour que ça arrive, même si je deviens naïf deux secondes et que je fais semblant de croire que c'est une pulsion d'auteur, je ne peux pas me résoudre à visionner ça en payant !
Je ne peux pas cautionner ça.
Si ça t'a permis de reprendre contact avec le cinéma, tant mieux, mais je ne peux pas supporter l'idée que Lynch ait repris du service pour Twin Peaks, je ne vois pas comment je peux être capable d'aller voir Blade Runner, la suite !
Même si Jeter l'avait scénarisé (je n'ai toujours pas lu BR 3), même avec Scott derrière la caméra.

Si tu/vous voulez voir un vrai film avec Ryan Gosling, allez voir Half Nelson :
http://www.imdb.com/title/tt0468489/
Film qui m'a chaviré et - ça a dû m'arriver moins de dix fois dans ma vie - avec un acteur principal que j'ai trouvé fabuleux.

Ben ... pour savoir si la suite est digne ou indigne de Blade Runner, le moyen assez légitime est d'aller le découvrir au cinéma pour juger soi-même, non ? Y aller rapidement m'a permis d'éviter tous les spoilers. Je ne vois pas pourquoi je trahirais l'original en voulant découvrir à quoi ressemblerait la suite.
De même, quand j'ai lu Blade Runner 2, par Jeter (il y a très longtemps, en VO) je n'ai pas eu l'impression de faire une entorse au film : c'est un prolongement d'un univers que j'ai aimé, et je peux apprécier les efforts d'un auteur pour tenter de se démarquer de l'original tout en le respectant... ou pas. Mais il fallait le lire pour le découvrir.

Je n'attendais et n'espérais rien de Blade Runner 2049, je ne la fantasmais donc pas. Ah si, je m'étais dit que ça donnerait peut-être de nouvelles musiques dans l'esprit de Vangelis ... de ce côté, c'est le néant.

J'ajoute une chose, c'est que le film laisse quelques questions ouvertes et que la trame annonce très probablement une SUITE.

Sinon je suis comme vous, pour moi aussi il n'y a qu'un Blade Runner, l'original. Les autres sont des répliquants.

Bien sûr que tu peux voir les choses comme tu veux, tu es libre de tes ressentis et quand bien même tu voudrais 12 suites à BR avec des combats dans tous les coins, tu aurais le droit
C'est juste ma grande bouche qui s'exprimait.
Je n'ai simplement pas le désir d'une suite à ce film. Comme pour les autres d'ailleurs, pour moi, un film est un truc fini, même quand il se termine par des points de suspension, c'est une invitation à le terminer soi-même par construction mentale et affective.
Bien sûr, je parle là des films qui me semblent relever de l'expression artistique. Qu'il y ait eu sept séquelles à Nightmare on Elm's street est légitime, c'est du divertissement.
Les suites ne m'intéressent pas dans un certain cadre auquel appartient Blade Runner.
Ce qui n'exclut pas la curiosité puisque j'ai les deux suites de Jeter que j'ai achetées en me demandant ce que cet auteur pourrait bien faire de l'original. Mais, en matière de cinéma, hollywood me semble tellement prévisible, que je suis convaincu de m'ennuyer à mourir avec BR2049. Je te dirai ça dès que j'ai visionné le DVD

Déjà qu'il y en a qui pensent que le premier Blade Runner est une trahison par rapport au roman de Dick

Bon j'ai vu cette suite, et rejoindrais VIC sur pas mal de points. Ce film n'est pas une daube, mais loin d'être un chef d'œuvre. Ca reste un film divertissant qui se regarde, mais qu'on oubliera.
Il est loin d'atteindre le niveau du premier. Sa photographie est beaucoup plus lumineuse, trop peut être. Le premier était sombre, c'était un film noir, un hommage au cinéma des 40et 50. Certes Ryan Gosling est plutôt bon et il tient bien son rôle, la dessus rien à redire. Mention spéciale également à Joy et cette histoire virtuelle assez touchante. Par contre la méchante réplicante ressemble un peu trop à une Lara Croft robotique. Mais bon c'est la mode et tendance donc bon...
Enfin la présence de Harrison Ford est très courte, on le voit peu, et son rôle ne sert pas à grand chose. On peut voir sa présence, comme une figure tutélaire et un passage de témoin avec le personnage de Gosling.
Pas un grand film, mais il joue son rôle de divertissement. Et si ça peut permettre de faire connaître le premier à un plus grand public alors tant mieux. Il manque aussi en effet une BO aussi marquante et prenante que celle de Vangelis.

J'ai regardé 2 ou 3 avis sur le net et ils disaient bien que la musique était loupée. J'ai réécouté un morceau et même le son de synthé était ignoble. Avec un meilleur montage, une heure de moins, plus de traque et une vraie musique, on aurait eu quelque chose.

Pour ceux qui ont vu le film :

Spoiler:

Ceci étant, on trouve quelques incohérences dans ce nouveau film.

Spoiler:

Au rang des maladresses du film, il faut aussi rajouter le clin d'oeil licorne / cheval, vraiment trop grossier.
Sinon, hélas, malgré quelques bonnes photos, l'univers visuel de BR 2049 n'est pas parvenu à me faire rêver, là où les néons de la ville de Blade Runner y arrivaient, me captivant comme le spectacle de poissons dans un aquarium fluo.

Maintenant que j'ai vidé mon sac, je vais pouvoir oublier Blade Runner 2049 et me faire reprogrammer des souvenirs : je vais faire comme si il n'y a jamais eu qu'un seul Blade Runner, l'original.

Vu sous cet angle ça se tient assez, après faudrait revoir le film juste après avoir vu le premier, histoire de pouvoir bien comparer. Et ainsi trouver les petits détails si caractéristique de cet univers.