CONAN LE BARBARE

Oui et puis si Conan est roi il faudra bien dans le film un jeune personnage pour incarner l'aventurier le guerrier, et la je crains le pire.

Je suis d'accord avec VS, Conan c'est le symbole de la liberté, la soif de l'aventure. Mais bon avec le niveau du cinéma actuel...

Ils peuvent faire un Conan en vieux chef de guerre. Mais là, on s'approchera plus d'un "games of thrones" qu'un Conan...

C'est bien ça qui me fait peur...

Voyageur Solitaire a écrit:

Mais Conan, c'est le barbare, c'est la liberté, c'est l'aventure. Conan n'a rien à foutre sur un trône, en arriver là, c'est le dénaturer, faire d'un fauve un chat de gouttière.

Certains disent ça des ninja…

Voyageur Solitaire a écrit:

C'est différent avec Kull

Moi, dans le fim, j'ai peur qu'il manque Kull

Gorak a écrit:

Ils peuvent faire un Conan en vieux chef de guerre. Mais là, on s'approchera plus d'un "games of thrones" qu'un Conan...

Moi, ce qui m'inquiète surtout, c'est qu'on va se retrouver avec un n-ième clone du film d'action de base, tiré by the number du manuel Save the Cat de Blake Snyder.

Revu hier.
Putain quel film ! Ok, on passe vite sur le serpent géant qui a très mal vieilli. Mais le reste... Quel souffle épique, quel élan, quelle force ! Païen, barbare, tragique, onirique par moments. James Earl Jones domine, balaie tout les autres de son charisme, de son magnétisme presque animal, campant un Thulsa Doom incroyable. Le tout magnifié par un Basil Poledouris au sommet qui, avec sa musique, a gagné son immortalité.

Mais derrière les paysages à couper le souffle, la musique, l'atmosphère, il y a bien plus. La relation Thulsa Doom-Conan reste fascinante. Comme Doom le dit à Conan, c'est lui qui l'a forgé, qui l'a fait tel qu'il est, par la souffrance, la douleur mais aussi la haine, la vengeance. Pas étonnant que Doom, dans la scène finale, appelle Conan "mon fils". Il l'a créé quelque part. Le barbare serait-il devenu ce qu'il est si Doom n'avait pas attaqué son village et tué ses parents ? La phrase de Nietzsche :"Ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort", en tête du film, prend ici tout son sens même si la philosophie nietzschéenne est dangereuse, bien souvent détournée et à manier avec précaution.

Le film est aussi une formidable réflexion sur la religion, la manipulation des foules, le pouvoir de l'esprit, de la foi, qu'elle devienne positive ou négative. "Le pouvoir n'est pas dans l'acier mais dans la chair. La chair, c'est ça le pouvoir" dixit Doom encore une fois. Sur un niveau philosophique, la quête de Conan s'apparente au voyage initiatique, au cours duquel le barbare trouvera son ennemi et se trouvera également lui-même. Milius a injecté dans son film toute une métaphysique, toute une philosophie qui irradie tout au long de l'épopée. Sans oublier une mélancolie profonde, insidieuse, qui baigne une bonne partie du film.
De mon point de vue, je ne retrouve ça, en films Fantasy, que dans Excalibur de John Boorman, même si ce dernier est plus mystique et onirique qu'épique.

Conan le barbare n'a rien perdu de sa force évocatrice, de sa puissance, de son élan. Même après toutes ces années, le revoir est une grande claque dans la gueule. Bien que j'apprécie beaucoup Conan le destructeur, ce dernier m'apparaît ridicule, grotesque presque, comparé au premier.
Un film unique, insurpassable, qui tient autant du divertissement, de l'évasion et du rêve que de la réflexion et du questionnement.
A couper le souffle.

Je ne dirais pas que Conan le destructeur est grotesque à côté de Conan le barbare personnellement. Même si c'est le même personnage, ce sont pour moi deux films différents. Le barbare, est un film épique, métaphysique, violent, émouvant, dramatique, et qui vise un public plus âgé, plus mature. Le destructeur est lui plus léger, plus accessible, plus grand public, ce qui le concernant n'est pas péjoratif.
Mais on a la deux visions de Conan bien différentes, la musique n'est pas la même non plus, plus païenne pour le barbare, plus baroque pour le destructeur.

J'aime beaucoup Conan le destructeur qui a ses qualités.
Mais il faut le voir de manière "indépendante" sinon, il ne supporte pas la comparaison avec son prédécesseur. Quand tu le prends seul, il est agréable et pas si mauvais. Mais si tu compares avec le premier, il a du mal à garder la tête hors de l'eau.

L'autre avantage de Conan le Barbare, c'est qu'il a bien vieilli. Excepté le fameux serpent géant, effets spéciaux et créatures monstrueuses sont rares, le film reste sobre ce qui lui permet d'éviter le côté kitsch.
Ce n'est pas le cas malheureusement d'Excalibur qui, de ce côté là, selon moi, a bien morflé. Ce qui n'enlève rien à son charme néanmoins.

Je pense qu'il faut voir le barbare et le destructeur comme deux films indépendants, avec certes le même personnage principal, mais indépendants. Ils sont tellement différents, qu'il n'y a pour moi pas de comparaison possible entre les deux.

En ce qui concerne les effets spéciaux des films de cette période, c'était les années 80 donc avec les moyens de l'époque. Perso j'ai même en grande partie tendance à préférer la magie de cette époque plutôt que les déluges d'effets numériques actuels. Mais bon après tout dépend du films de ce qu'on en fait pour les effets spéciaux. Et bien évidemment de sa sensibilité la dessus.

Remplacer John Milius par Richard Fleischer pour faire "Conan le Destructeur" fut une erreur.

John Milius avait compris toute l'essence de l'univers howardien. Ce qui n'était pas évident parce que la mythologie créée par Robert Howard n'appartient pas à de la fantasy "classique".
Dans Conan, pas de nains, d'elfes, hobbits ou autres personnages trop clichés, mais une fantasy beaucoup plus réaliste, plus mature, où l'on n'hésite pas à y mettre même du sexe.

Et ça John Milius est parvenu à saisir tout cet univers pour le retranscrire à l'écran pour nous faire une oeuvre aussi grandiose que magnifique et digne du maître Howard.

Il aurait fallu le laisser réaliser le deuxième épisode et non en confier la réalisation à un Richard Fleisher, très bon au demeurant, mais qui n'avait jamais travaillé ces univers.

Il est évident, pour qui a lu Howard, que le Conan de Milius n'a pas grand chose à voir avec le vrai cimmérien. Comme le dit très bien Patrice Louinet :"Quiconque pense que Conan peut tourner une roue pendant des années n'a jamais lu Howard".

Le cimmérien imaginé par le texan n'a aucune préoccupation ou questionnement métaphysique. Il vit pleinement, dans l'instant, sans se soucier du lendemain. C'est un être simple (ce qui ne veut pas dire idiot pour autant, loin de là), proche de toute forme de vie dynamique et ne se posant pas de questions. Il le dit lui-même à Bêlit, sa compagne dans La tigresse de la Côte Noire :
"Je ne cherche pas à savoir ce qu'il y a au-delà de la Mort, je l'ignore et cela ne m'importe guère... Il me suffit de vivre intensément tant que je vis... Je vis, je brûle de l'ardeur de vivre, j'aime, je tue et je suis satisfait". Comme l'a souligné Patrice Louinet, Conan n'est pas du genre à endurer les chaînes pendant des années. Dans La chose dans la crypte, alors qu'il a 16 ans, capturé par les hyperboréens : "Il ne reste cependant pas longtemps prisonnier".

A la limite, le Conan de Milius conviendrait bien mieux à Kull, le roi barbare. Ce dernier est lui bien porté aux questionnements, à la réflexion et à la philosophie, en proie au doute, à la recherche de quelque chose. On le voit dans Les miroirs de Tuzun Thune où il passe de longues heures à questionner le magicien sur la vie, la mort et à interroger ses miroirs pour y trouver des réponses. Kull fait partie, comme Elric de Ménilboné, comme le Kane de Karl Wagner, de ces héros tourmentés et hantés, en quête de quelque chose.
Le vrai Conan est radicalement à l'opposé, il vit dans l'instant, pleinement, sans questionnement ni refoulement intérieur. A la limite, s'il devait épouser une philosophie, ce serait l'existentialisme. Mais la philosophie, le Conan d'Howard s'en fout. Howard signale dans certaines histoires que son héros a lu des textes, a écouté des prêtres et érudits débattant des dieux, de la vie et de la mort, mais a fini par partir en les considérant tous comme fous...

Astre*Solitaire a écrit:

Ce n'est pas du Howard. On en est même très loin, tant par la représentation du personnage (Conan est très fort et sombre, mais ce n'est pas un bodybuildé en page de fourrure). Mais ça encore, ce n'est pas trop gênant. Non, le fond du problème c'est la notion de Surhomme. Je rappelle qu'il s'agit de devenir ce que l'on est, notamment en écartant la religion. L'homme s'imagine et est en devenir. Devenir surhomme, c'est lutter contre le résultat naturel de la mort de Dieu : certains hommes pensant Dieu mort, vont se tourner vers le nihilisme. C'est ce que représente Thulsa Doom (et sa doctrine du néant). Devenir un surhomme, c'est reconquérir la Terre par la force de sa volonté pure.

Il faut dire aussi que j'ai lu les aventures de Conan de Howard avec les images du Conan de Milius en tête. Les deux ont même eu tendance à se confondre dans mon esprit.

Les deux n'ont pas grand-chose en commun.
Physiquement déjà, le vrai Conan a un physique impressionnant mais doté d'une souplesse féline. Conan est brun, les cheveux très noirs, les yeux bleus et, comme Howard le souligne dans L'ombre de Xuthal, il a la poitrine velue. Il arbore un visage sombre, un front bas et large et couturé de cicatrices. Sans oublier un teint bronzé (dans Le château de la terreur, Howard écrit que "Sa poitrine, ses épaules et son dos étaient presque aussi noirs que ceux des habitants de cette contrée"). On est donc loin de Schwarzy... A la limite, le dernier acteur en date ayant incarné le cimmérien est celui qui lui ressemblerait le plus physiquement. Rappelons également que dans l'écrasante majorité de ses histoires, Conan ne porte jamais le fameux pagne en fourrure, devenu aussi culte, improbable et peu crédible que le bikini de mailles de Red sonja...

Le seul point commun entre les deux versions reste cette mélancolie profonde, évidente chez le Conan de Milius, plus discrète et insidieuse chez le Conan d'Howard.

Voilà ce qui est réédité en ce moment en Livre de Poche :


Toute l'intégrale des aventures de notre Cimmérien préféré.

Par contre, j'ai beau lire et relire ces histoires, rien à faire : je n'arrive pas à me détacher de l'image d'Arnold Schwarzenegger en tête. Chez moi, c'est indéfectiblement lié.

J'arrive tout à fait à me détacher de l'image d'Arnold car il ne correspond pas vraiment à la description des nouvelles. Par ailleurs celles éditées chez Bragelone en intégrale (vraie celles-là) sont illustrées de fort belle manière et collent plus au Conan décrit dans le texte, souple et félin, pas forcément bodybuildé avec une coupe de cheveux années 80. Elles me font donc plus facilement oublier Arnold. Je crois que ce sera l'inverse pour moi, qui n'ai pas revu le film depuis des décennies : je vais avoir du mal à voir Conan sous les traits d'Arnold. Pour moi le film est une sorte d'adaptation lointaine, inspirée par Howard, mais pas fidèle. Un divertissement, un dérivatif, sans plus.

Et bien, je viens de revoir ce film plusieurs décennies plus tard. Je me rappelais bien du début, et de quelques scènes, comme celle des esprits, excellente.
Deux évidences dont une que j'avais déjà : d'une, la musique transcende le film et peut faire passer à peu prés n'importe quoi. Deuxio, la photo est très belle.
Voilà pour les gros côtés positifs.
Du côté négatif, j'ai trouvé quelques longueurs. Et surtout des qualités de scènes bien trop diverses, parfois sans lien, avec des ellipses, comme si le film dérapait parfois, ou que les scénaristes ne savaient plus où aller. L'enchaînement des scènes m'a gêné, avec parfois certaines interrogations sur des incohérences ou les motivations des personnages. Mais pourquoi untel fait ça, ou ne fait rien., etc...

Problèmes de montage ?
Une petite recherche sur la toile nous apprend que le film a été coupé de quelques scènes jugées trop violentes par la production : décapitation de la mère de Conan, Conan coupant la main d'un voleur à la tire, etc... C'est dommage, car ça aurait pu rajouter de la sauvagerie et servir le film.
En France il fut classé en catégorie U, c'est à dire tout public, ce qui m'étonne un peu vu les 2 scènes sexuelles, qu'on avait trouvé assez osées dans notre cour de recrée.
Sinon, un mot sur le méchant, joué par James Earl Jones... c'est la voix de Dark Vador.

Comme Excalibur de Boorman, je le revois deux, trois fois par an.

On n'a pas fait mieux depuis en matière de film Heroic Fantasy, ça reste la référence.
Un film brut, sobre, minimaliste, tourné dans des paysages farouches, austères. C'est épuré, ça va à l'essentiel, Conan parle peu. Les rares effets spéciaux ont bien vieilli aussi (la scène où les esprits essaient d'enlever Conan après sa crucifixion reste tout à fait potable). Seul bémol : le serpent géant qui n'est plus crédible aujourd'hui.
Et puis, le souffle épique, barbare, mélancolique aussi (et là, la musique de Poledouris transcende tout). Côté casting, pour moi Earl Jones, impérial, écrase tout. Et tout le reste : l'amour, la haine, la vengeance, le sens de la vie... J'aime la fin, quand après avoir tué Doom, Conan reste assis sur les marches, seul et pensif. Et maintenant ? Doom lui a dit, quelques instants plus tôt : "C'est moi qui t'ai fait. Quand je serai parti, tu seras seul".

Quelques anecdotes intéressantes :
- A l'époque, Schwarzy avait encore un terrible accent autrichien, il devait répéter son texte à plusieurs reprises avant d'entamer la scène pour le prononcer correctement, encouragé par Earl Jones qui lui donnait des conseils. C'est une des raisons pour lesquelles au final, il fût décidé qu'il parlerait si peu.
- La véritable scène de la décapitation de la mère de Conan, jugée trop violente, fût coupée au montage. Il était prévu qu'on voit la tête tranchée au sol, clignant des yeux (une fausse tête avec des câbles cachés sous la neige pour faire bouger les yeux et la bouche).
- La neige justement. Hé bien, il n'y en avait pas ! Lors de la scène de l'attaque du village de Conan, on a déversé au sol pour 12 000 dollars de... copeaux de marbre !
- Pour le serpent géant, c'est en fait Schwarzy qui le faisait bouger. Tout en donnant l'illusion qu'il le combattait, c'était majoritairement lui qui le soulevait et le tenait.
- La scène de la crucifixion a nécessité trois jours de tournage.
- Enfin, la plupart des acteurs ne furent pas doublés pour les combats. Dès le premier, Schwarzy fût blessé au point d'avoir des points de suture et l'actrice jouant Valéria eût un index ouvert jusqu'à l'os lors d'une scène.

Merci pour ces précisions. Dans les bonus du dvd on découvre quelques scènes coupées ou des prises ratées, comme celle où Arnold doit échapper aux chiens pour gravir le monticule du mausolée. Il semble qu'un chien ait pris son rôle trop au sérieux et qu'Arnold ne se soit pas échappé assez vite, on l'entend crier avec le toutou sur ses mollets, avant que le maître chien ne rapplique illico.

Le film a 40 ans et voyons donc ce qui a suivi :
- Pour son époque proche, une série de "nanars" ou de "pas terrible", genre Kalidor, The barbarians, Kull, Dar l'invincible ou un Conan le destructeur qui a des qualités mais ne tient pas la route face à celui dont nous parlons.
- Pour une époque plus récente, principalement les deux trilogies de Jackson avec leurs qualités mais surtout au fil des épisodes des effets numériques à n'en plus pouvoir, des cascades improbables et des combats de ninjas hystériques absolument pas crédibles, voire grotesques. Et un nouveau Conan, en 2011, qui lui aussi ne tient pas la route.

La simplicité brute de Conan le barbare fait sa force parce qu'elle va à l'essentiel. C'est authentique, direct, sans chichis. Pas d'effets numériques délirants, de décors grandioses, de créatures fantastiques.
Les paysages naturels se suffisent à eux-mêmes dans leur beauté farouche, aride. Less is more.
Les dialogues vont à l'essentiel aussi.
Niveau casting, aucun "méchant" n'a pu faire oublier Earl Jones, sa voix, sa présence, son charisme.
La musique de Basil Poledouris reste indétrônable.

Pour moi, ce film reste la référence parce que sa simplicité, sa sobriété, font sa force. A moins de suivre le même procédé, ceux qui viennent après ne peuvent qu'en rajouter. Avec du numérique, des décors plus grandioses, des créatures plus délirantes... Ils sont condamnés à une surenchère qui les desservira, fatalement. Un Youtubeur l'a bien démontré en comparant deux scènes "identiques" du Conan de 1982 et celui de 2011 : sur la première, Conan chevauche au bord de l'eau et s'éloigne sur la musique de Poledouris. Sur la seconde, même chose, avec cette fois un décor tellement "fantastique" qu'on voit tout de suite que c'est du numérique. La première scène est forte parce qu'elle est authentique, réelle, tournée sur place. La seconde, on sait inconsciemment que l'acteur est face à un immense écran vert ou que le paysage a été rajouté par la suite.
Après, cette sobriété, cet essentiel, n'était peut-être pas voulu à l'époque, c'est possible. Si Milius avait eu accès à la technologie d'aujourd'hui, le film aurait sans doute été bien différent.

J'ai justement particulièrement apprécié cette scène de liberté poétique de galop de cheval sur la plage. Pour moi, le meilleur effet spécial est celui qu'on ne voit pas (ou alors, il doit être le reflet de l'époque du film comme le premier choc des titans ou d'autres films de Ray Harryhausen).
@astre*solitaire :
C'est un ensemble de petites choses qui s'accumulent, comme si des trucs avaient été supprimés au montage. Exemple : pourquoi Conan donne un coup de poing sur un chameau ? Il est bourré ? Sûrement mais pas dans la scène d'avant. À un autre moment, Subothai disparaît de la fin du film, justement lorsque Conan se retrouve seul sur les marches., je me suis demandé si j'avais raté la scène de sa mort. La princesse est en mode pilotage automatique. Ce retour chez Doom m'a également un peu surpris.
Après je n'étais pas très concentré sur le film, ça n'a pas aidé.

Comme sa suite, le film a subi plusieurs coupures par rapport à l'histoire originelle.
Ainsi, dans la version complète, le roi Osric, qui engage les trois compères pour sauver sa fille, est assassiné par ses propres gardes, soumis à Doom (tu peux trouver cette scène coupée sur YouTube ou dans l'édition spéciale du film). Toujours dans l'histoire, à la fin, Conan tend la main à la princesse en lui disant qu'elle est reine maintenant, son père étant mort, et qu'elle a un royaume à gouverner. Nul doute que d'autres scènes aient disparu également au montage final.
Bien vu pour la disparition surprise de Subotaï, surprenante effectivement.