TITANIC (1997)

Ben oui, quand-même...
Sorti en 1997 et réalisé par James Cameron, Titanic est resté 12 ans le film le plus récompensé et le plus gros succès au box office mondial.
Un film devenu culte et qui a créé une véritable folie autour du célèbre paquebot et de sa tragique destinée.

Le film commence de nos jours avec une expédition scientifique qui part à la découverte de l'épave du Titanic, paquebot fastueux et imposant tragiquement coulé une nuit d'avril 1912 suite à une collision avec un iceberg, lors de son voyage inaugural. L'expédition attire l'attention d'une dame centenaire, Rose, qui est la dernière rescapée encore en vie. Cette dernière est invitée à rejoindre l'expédition et raconte alors son histoire.
1912, le Titanic, le plus imposant et luxueux navire de l'époque, réputé insubmersible, part pour sa croisière inaugurale avec à son bord plus de 2000 passagers, des migrants les plus humbles aux plus grosses fortunes mondiales. Parmi les passagers de 1ère classe, Rose, jeune fille de 16 ans, avec sa mère et son fiancé. Un fiancé qu'elle n'aime pas et qu'elle doit épouser pour éponger les dettes laissées par son père. Alors que le navire appareille, Jack, un voyageur sans le sou, réussit à embarquer à bord au dernier moment. Sauvant par hasard Rose d'une tentative de suicide, il entame avec elle une relation passionnée. Mais quelques nuits plus tard, le Titanic heurte un iceberg. Très vite, il apparaît que le navire va sombrer...

Que dire qui n'ait pas déjà été dit ?
Plus qu'un film, une profession de foi, l'œuvre d'une vie et même une leçon de cinéma. Une reconstitution fabuleuse, quasiment grandeur nature du paquebot, une minutie hallucinante dans les détails. Décors, costumes, accessoires, tout est au plus proche de la réalité de l'époque, des assiettes aux vêtements, des lampes aux boiseries, de la salle des chaudières et des profondeurs des cales aux salons feutrés et aux ponts du vaisseau... La moquette a été réalisée par la même société qui réalisa celle du navire en 1912, idem pour les bossoirs (dispositifs de levage des canots) qui fonctionnèrent donc dans le film comme ils fonctionnèrent la nuit du naufrage. Les actrices incarnant des femmes de première classe portaient véritablement un corset, comme les dames de l'époque et Cameron engagea même un professeur de maintien pour apprendre aux acteurs à se comporter comme les aristocrates de l'époque, à imiter leur gestuelle, leur démarche, leurs usages, comment se tenir à table.
De plus, Cameron ne nous montre pas que le beau côté du navire : on plonge dans ses entrailles, on découvre la salle des machines, les turbines, les chaudières, les cales, le gymnase de bord, la salle de radio... C'est tout le navire qui est reconstitué sous les yeux du spectateur stupéfait qui a vraiment l'impression d'être à bord. Assisté de deux historiens et d'une documentation impressionnante, Cameron nous livre également des tranches de vie et des personnages ayant réellement vécu cette tragique croisière. On croise ainsi l'orchestre du bateau qui joua jusqu'au bout, un révérend voyageant en deuxième classe qui rassembla dans la prière autour de lui plusieurs passagers alors que le navire sombrait, un cuisinier imbibé de wiskey, ce qui lui permît de résister à l'eau glaciale et d'être secouru, des héros anonymes (comme les techniciens piégés dans les profondeurs du vaisseau et qui luttèrent toute la nuit pour maintenir l'électricité et donc la lumière à bord) ou connus... Tout le monde est là, sous nos yeux, à l'instant fatal. Ce n'est pas du cinéma, c'est ce qui s'est réellement passé, c'est ce qu'ils ont vécu cette nuit-là. Les moindres détails sont pris en compte : lorsque Rose arrive avec les autres rescapés à New York, elle découvre la statue de la Liberté sous la pluie. Effectivement, ce jour-là, il pleuvait sur la métropole américaine... La liste est interminable.

Certes, Cameron s'est permis quelques erreurs.
Il y a les tableaux célèbres achetés par Rose et embarqués avec elle (dont Les demoiselles d'Avignon) et qui n'ont jamais été à bord bien sûr.
Il y a la façon négative dont est montré Bruce Ismay, représentant de la compagnie, qui dans le film, cause la catastrophe en faisant augmenter la vitesse du navire malgré la présence signalée d'icebergs et saute dans un canot pour sauver sa peau. Aujourd'hui encore, les historiens débattent sur son attitude cette nuit-là, certains prenant sa défense. A l'époque, des rescapés firent de même et il y eût des témoignages en sa faveur. On en débat encore.
Le milliardaire Jacob Astor, dans le film, meurt noyé lorsque le grand escalier est submergé. Or, son corps, retrouvé une semaine plus tard, indique qu'il fût vraisemblablement écrasé par une des cheminées.
La plus grosse polémique concerne le premier officier William Murdoch. Dans le film, il tire sur des passagers de troisième classe avant de retourner son arme contre lui. Il est en fait quasiment certain qu'il ne s'est pas suicidé ou même qu'il ait tiré et, devant les protestations de ses descendants, Cameron a présenté ses regrets et ses excuses pour le traitement du personnage.

Au final, pour moi, un film époustouflant au niveau de la reconstitution, technique comme historique. On est à bord du Titanic, on ressent le même émerveillement qu'ont dû ressentir les gens à l'époque devant ce mastodonte, ce géant des mers fastueux appareillant majestueusement. On découvre aussi la société de l'époque, très hiérarchisée, où on ne se mélange pas. Les passagers de troisième classe, pour la plupart des migrants en route vers le Nouveau Monde, sont soigneusement tenus à l'écart, loin des luxueux quartiers des premières et même secondes classes. On découvre le monde des valets, des employés, partie négligeable qui s'agite autour des maîtres et maîtresses. Une haute-société rigide, corsetée, arrogante où Rose, bien que jeune fille de bonne naissance et soigneusement éduquée, reste quand-même "vendue" par sa mère à un homme richissime pour éponger les dettes de la famille. Le film retrace donc aussi l'esprit de l'époque, donnant à l'héroïne un côté féministe et revendicatif. Si la jeune femme tente de se suicider, c'est pour échapper à ce monde qu'elle rejette.
Il est aussi indéniable que, comme beaucoup, après avoir vu le film, je me suis intéressé au Titanic et à son histoire alors que jusque-là, j'en savais le minimum.

Par contre, l'histoire d'amour du film m'est complètement passée au-dessus. Je n'ai absolument pas accroché à cette belle histoire genre Roméo et Juliette ou La belle et le Clochard et même, je ne l'ai pas trouvé crédible. Si Kate Winslet est séduisante, je n'ai jamais accroché avec di Caprio et encore moins dans ce film. Ne parlons pas de la chanson titre sur laquelle Céline Dion fait pleurer dans les chaumières en hurlant plus fort que les sirènes du bateau... Et le film est quand-même très long, même si, quand commence le naufrage, on est scotché à son siège.
Pour moi, Titanic reste avant tout un film historique et un film catastrophe très réussi. Il fallait une romance bien sûr (sinon autant faire un documentaire) mais pour moi, elle reste accessoire.
Je l'ai vu une fois et j'en ai revu certaines scènes à plusieurs reprises sur le Net. C'est quand-même un sacré film, qui mérite éloges et succès mais je ne n'irai pas le revoir en entier une deuxième fois.

Vu en salle à l'époque et j'avais trouvé ça vraiment trop long. J'aurai voulu effacer l'histoire d'amour pour les mêmes raisons. Après je comprends, ça permettait d'ancrer les spectateurs sur des héros et éviter le côté documentaire. Ce que tu dis sur le côté historique minutieusement reconstitué fait remonter le film dans mon estime. Mais la longueur, bon sang, me coupe l'envie de le revoir... J'aurais bien aimé une édition short cut sans l'histoire d'amour, plus courte, juste centrée sur le Titanic.

Et encore, dans son intégralité, le film est encore plus long ! On trouve sur le Net quantité de "deleted scenes", de scènes tournées mais coupées au montage final. On en a même fait un DVD.

Pour la reconstitution minutieuse, il manque (de mémoire) juste trois endroits que Cameron n'a pas reconstitué : les bains turcs, la piscine et le salon du barbier qui se trouvaient à bord.
Pour le reste, les photographies et la documentation d'époque, les témoignages des rescapés, lui ont permis de coller au plus près pour reconstituer le navire dans les moindres détails. La scène du départ du navire a été tournée avec une caméra à manivelle d'époque... Les cintres, la vaisselle, les moindres objets ont été reproduits à l'identique. Un des historiens spécialistes de l'histoire du navire a déclaré que "même les sièges en rotin du café sont juste piles". Le caviar servi pendant la scène du dîner est du vrai, de la même marque que celui qui fût servi à bord. La durée du naufrage dans le film est égale à celle du véritable naufrage : le Titanic a mis 02h40 à sombrer et le naufrage dans le film dure 02h40. Et comme on l'a vu plus haut, la mise à l'eau des canots dans le film s'est effectuée avec le même matériel et dans les mêmes conditions que lors du naufrage.

Au niveau du casting, de nombreux acteurs/trices ont été engagé(e)s pour leur ressemblance physique évidente avec leur personnage, comme Molly Brown ou le capitaine Smith :





De nombreux personnages entrevus dans le film ont réellement existé comme cités plus haut : le prêtre Thomas Byles qui aida des dizaines de passagers à monter dans les canots et qui, au dernier moment, rassembla autour de lui dans la prière de nombreux passagers condamnés alors que le navire sombrait :



Ou Charles Joughin, un chef boulanger que l'on voit lors du naufrage boire sa fiasque de wiskey et aider Rose à se relever avant de disparaître quand le navire sombre :



Il a bien existé et a survécu : tout l'alcool absorbé lui permît de survivre deux heures dans l'eau glacée avant d'être récupéré par un canot, là où les autres naufragés moururent d'hypothermie en un quart d'heure. Dans une des scènes coupées, on le voit jeter par-dessus bord des transats afin que les passagers ayant sauté puissent s'y agripper et y flotter, ce qu'il fît réellement cette nuit-là.

De ce côté-là, Cameron a fait un travail de fou. On est vraiment à bord du Titanic.

Tout a été dit sur ce film, à sa sortie ça a été un véritable phénomène de société dépassant le cadre même du cinéma, on a alors reparlé de l'histoire de ce bateau, le mythe passant à la légende.

A l'époque j'étais au lycée et tout le monde ou presque parlait du film, je me souviens que certaines filles du lycée avaient vu ce film plus de 5 fois, parfois plus...  Perso je l'ai vu pour la première fois en vacances pendant l'été 98 au ciné. Je l'ai revu une ou deux fois par la suite à la tv, après maintenant le revoir ?  Pourquoi pas, mais pour le moment ce n'est pas dans mes envies.

Et effectivement la reconstitution historique est vraiment phénoménale, Cameron n'a rien laissé au hasard, on connaît sa minutie ainsi que ses connaissances dans le domaine de la plongée sous marine profonde.

Visuellement rien à dire c'est du top niveau, mention spéciale pour le naufrage vraiment épique et homérique.

La durée ne m'a pas posé de problème, par contre l'histoire d'amour bof....  La riche et le pauvre, on a pas plus caricatural que ça, une histoire d'amour impossible pas du tout crédible qui on le sait se terminera mal. Mais bon faut bien remplir le quota hollywoodien des romances à l'eau de rose.  

Par contre il faut bien le reconnaître le couple Di caprio/Winslet est rentré dans l'histoire (qu'on aime ou pas) du cinéma hollywoodien dans l'imagerie collective de la cinéphilie, gagnant un côté mythique du couple amoureux tragique.

Oui, il semble que l'alchimie ait fonctionné dés le départ entre les deux acteurs et ça se voit à l'écran.
Effectivement, cette romance fait pièce rapportée, le truc qu'on est obligé de rajouter et on tombe dans le classique usé jusqu'à la corde, la pauvre petite fille riche et l'attachant vagabond au grand cœur, la Belle et le Clochard... Le film aurait gagné à être débarrassé de cette romance pour être simplement un film catastrophe historique de grande qualité. Bien sûr, il n'aurait pas eu la même aura romantique ni peut-être le même succès, vu comme l'a dit Warlock, combien le couple Winslet/di Caprio est entré dans la mémoire collective.
A chacun ses goûts...

Jamais vu, pas la peine je connaissais déjà la fin

Une histoire d'amour plus crédible aurait été une meilleure idée je trouve, un couple de riches ou de la 3ème classe par exemple, ou une rencontre entre deux personnes du même milieu.
Mais bon Hollywood veut faire rêver et nous sortir une histoire d'amour impossible et tragique, puis bon comme ça a marché...  
Par contre il faut reconnaître que sans une romance, le film n'aurait pas eu le même impact auprès du public, donnant un côté trop sec, trop visuel à l'ensemble. Il faut du cœur, de l'émotion pour Hollywood.

Dans les années 70 comme dans La Tour infernale, il y avait des couples mais pas d'histoire d'amour de ce type, mais bon c'était l'époque qui voulait ça. A la fin des années 90 le public voulait autre chose, rêver devant un amour impossible dans une dramaturgie absolue, il fallait faire pleurer.

Du cœur et de l'émotion, il y en a quand-même en-dehors du couple Winslet/di Caprio avec pas mal de destins tragiques, que le grand public ne connaissait pas forcément à l'époque en plus : le vieux couple Ida et Isidore Straus qui refusa de se séparer et mourût uni (scène marquante quand on les voit enlacés sur leur lit dans leur cabine envahie par les flots glacés), le révérend dont nous avons parlé, les musiciens qui jouèrent jusqu'au bout, la maman de troisième classe qui endort ses enfants dans leur cabine alors que le bateau sombre, le canot qui revient après le naufrage et navigue en silence, dans la nuit, au milieu des centaines de corps gelés qui flottent...

L'amour, l'émotion, les gentils et les salauds, les actes de bravoure et de sacrifice comme les actes de lâcheté, la peur, l'angoisse, l'action... Ce tragique naufrage a tout apporté sur un plateau pour un film catastrophe digne de ce nom, prenant et haletant. Nul besoin de cette romance.
Ou alors, comme tu l'as dit, une histoire d'amour plus crédible, moins romancée, moins idéalisée.

Spoiler:

Je pense qu'on aurait pu gommer aussi toute la partie "contemporaine" et se consacrer uniquement sur l'histoire en 1912. Ou alors, alléger cette partie contemporaine, juste montrer à la fin que Rose a mené la vie qu'elle voulait et garder la scène du rêve (ou de sa mort ?) qui reste un beau moment. Car je suis d'accord avec Vic : aussi passionnant soit-il, le film est bien trop long.

Voyageur Solitaire a écrit:

Il a bien existé et a survécu : tout l'alcool absorbé lui permît de survivre deux heures dans l'eau glacée avant d'être récupéré par un canot, là où les autres naufragés moururent d'hypothermie en un quart d'heure. Dans une des scènes coupées, on le voit jeter par-dessus bord des transats afin que les passagers ayant sauté puissent s'y agripper et y flotter, ce qu'il fît réellement cette nuit-là.

Hum, alors là c'est médicalement plus que douteux. En effet en réalité l'alcool est responsable d'hypothermie, et non d'hyperthermie. C'est contre-intuitif car il y a un ressenti d'effet de chaleur lorsque l'on en absorbe, mais c'est un effet à court terme. Reste à savoir dans quel délai l'hypothermie s'installe, pour quelle quantité, en fonction du poids du sujet, etc..., mais c'est une autre histoire. Après on peut toujours émettre l'hypothèse d'une hyperthermie fugace, mais dans les études médicales alcool => hypothermie.

C'est vrai que la partie contemporaine était dispensable, sauf la fin avec Rose âgée, jetant son collier dans l'Océan et sa mort touchante, elle retrouve les disparus du Titanic et Di Caprio, la dessus c'est plutôt bien fait et réussi.

Pour le reste effectivement on a tous les sentiments humains comme souvent dans les grandes catastrophes, et les émotions sont bien présentes.

Mais bon pour Hollywood faut de la romance improbable, ça fait pleurer et rêver les foules...

@ Vic :
L'histoire de Charles Joughin :

Il a d'abord aidé de nombreuses femmes à embarquer dans les canots avant de jeter des transats et des fauteuils par-dessus bord pour que les passagers dans l'eau puissent s'y agripper. Des femmes qu'il a aidé lui proposent de monter avec elles mais il refuse. Il boit énormément de whiskey, à plusieurs reprises, avant de se retrouver lui aussi, dans les derniers instants du navire, dans l'eau à -02 degrés. Il raconte avoir passé "un long moment" dans l'eau glacée avant de s'agripper au canot pliable B qui flotte à proximité, retourné, avec une trentaine de passagers dessus. Ces derniers le repoussent tout d'abord, craignant qu'il ne fasse chavirer l'embarcation mais un de ses collègues qui est dessus le reconnait et parvient à convaincre les autres de le laisser monter. Il y a ensuite un long moment avant que le canot n°12, revenu sur les lieux, ne récupère tout le monde. En montant à bord du Carpathia (le navire venu au secours des naufragés), notre homme a les pieds si gelés qu'il doit monter l'échelle à genoux. Il ne gardera pour autant aucune séquelle par la suite.

Alors il n'est peut-être pas resté "deux heures" dans l'eau glacée mais il y a passé un bon moment, sans doute partiellement immergé, agrippé au canot pliable. Après, comme tu l'as dit, sa constitution solide ou sa résistance a peut-être joué, chacun est différent de ce côté-là...

Le fait que l'alcool lui aurait permis de résister à l'hypothermie est citée dans les Wikipédia francophone et anglophone, mais avec aucune références pour l'appuyer (faudra que je pense à poser une balise d'absence de réf).

Comme le dit Vic, l'alcool provoque une hypothermie par vasodilatation : les vaisseaux sanguins se dilatent, ce qui provoque un afflux de sang au niveau de la peau d'où la sensation de chaleur (le liquide à 37 °C passe à côté des capteurs thermiques de la peau), mais aussi une déperdition de chaleur (la chaleur du sang passe à travers la peau et se dissipe dans l'air).

Pour citer une source fiable :

https://www.ameli.fr/le-havre/assure/sante/themes/froid-pathologies-sante/hypothermie

Ameli a écrit:

Ne lui proposez pas d’alcool (cela cause une dilatation des vaisseaux sanguins, provoquant une plus grande perte de chaleur corporelle).

Aucune idée mais je pense qu'on ne tient pas longtemps, surtout immobile, dans une eau glacée à - 2°... Sans compter le poids des vêtements mouillés, surtout ceux de l'époque et d'autant plus que l'on avait recommandé aux passagers, au moment de l'évacuation, de mettre des vêtements chauds.

J'ai vu sur un site consacré au naufrage que la plupart des passagers tombés à l'eau seraient morts de froid en un quart-d'heure environ. Pour d'autres, ils auraient été seulement inconscients à ce stade et auraient pu être réveillés avec une intervention appropriée.
A mon humble niveau de connaissance, je pense quand-même que deux facteurs entrent en jeu : la résistance physique de chacun et sa volonté de vivre.

Voyageur Solitaire a écrit:

Aucune idée mais je pense qu'on ne tient pas longtemps, surtout immobile, dans une eau glacée à - 2°... .

Déjà que j'ai du mal a rentrer dans une eau a 22°c.

Voyageur Solitaire a écrit:

Aucune idée mais je pense qu'on ne tient pas longtemps, surtout immobile, dans une eau glacée à - 2°.

J'ai vu sur un site consacré au naufrage que la plupart des passagers tombés à l'eau seraient morts de froid en un quart-d'heure environ...

Mais c'est terrible, ça ! Ils ne verront jamais la fin du film !
A priori c'est moins que 3h15.

Astre*Solitaire a écrit:

Question aux scientifiques : sans gilet de sauvetage et sans chaloupe de secours, avec les moyens du bord, avant de prendre la tasse, qu'est-ce qu'il faut que je fasse pour survivre le plus longtemps possible à une eau glacée, sans me noyer ? J'avoue que je me suis toujours posé la question.

La position qui permet de perdre le moins de chaleur est la position fœtale : la chaleur est transportée par le sang et en se recroquevillant, on limite le contact de gros vaisseaux, comme les artères fémorales et l'aorte abdominale, et de plein de petits vaisseaux (ceux qui irriguent les poumons), avec l'eau froide. C'est d'ailleurs la position instinctive quand on a froid.

Problème : c'est pas facile de flotter en position fœtale...

Autre question : vaut-il mieux s'agiter pour créer de la chaleur, ou rester calme pour préserver son énergie ? J'avais lu un truc là-dessus, faudrait que je le retrouve mais je crois que la stratégie qui maximise le temps de survie, c'est d'économiser ses forces.

mais je crois que la stratégie qui maximise le temps de survie, c'est d'économiser ses forces.

Je serais d'accord avec ça. C'est ce qui est également recommandé, je crois, en cas de manque d'oxygène : ne pas s'agiter pour réduire la consommation d'air.

J'ai souvenir d'un épisode marquant de la série Magnum où le héros fait la planche pendant des heures pour survivre. Il me semble qu'ils avaient fait tout l'épisode là dessus...

VIC a écrit:

J'ai souvenir d'un épisode marquant de la série Magnum où le héros fait la planche pendant des heures pour survivre. Il me semble qu'ils avaient fait tout l'épisode là dessus...

Filmer un mec faire la planche pendant des heures... C'est presque du Andy Warhol...

En 1997, la décennie s'achevait avec ce qui restera certainement le meilleur film de tous les temps.

A la fois un film catastrophe, un drame amoureux et sentimental, une tragédie très shakespearienne dans son déroulement, mais aussi un film sur la mémoire et les fantômes du passé et qui nous offre même une vision apocalyptique d'un monde qui s'écroule à la fin, comme "avalée" par les abîmes de l'océan où les notions de classe n'existent plus dans la mort.

Au fond, "Titanic" c'est tout cela à la fois.

Et ce que nous montre James Cameron, c'est que si l'on peut faire un film sur une histoire que tout le monde connait et qui nous a mille fois été racontée, l'essentiel, ce qui compte vraiment, c'est comment on la raconte. Oui, on peut le dire, ce film restera un chef-d'oeuvre - et ce terme n'est pas galvaudé - chef-d'oeuvre au sens artistique du mot. Puisqu'il restera intemporel en jouant sur des mythes, voire des obsessions, ancrées pour toujours dans notre imaginaire.

C'était le film du siècle, celui qu'il ne fallait pas manquer de voir en salle à l'époque, parce qu'un tel métrage ne pouvait se découvrir que sur une toile de cinéma en grand.

Un film majestueux, impressionnant, et qui mérite ses 11 Oscars.