XVIIème ET XVIIIème SIECLES

Warlock a écrit:

Quand Louis XV meurt le 10 mai 1774 c'est dans la quasi indifférence générale. Sa mort ne suscitera guère qu'ironie et pamphlets stigmatisant sa vie licencieuse. A tel point qu'on ne lui fera pas de funérailles publiques.

Le long du cortège qui emmenait le cercueil du roi jusqu'à Saint-Denis, il y avait des tavernes. Tout le long, ça buvait et ça chantait. A tel point que cela en devenait indécent. Dans l'une d'elles, on tenta même de faire sortir un de ces ivrognes en lui disant que c'en était trop, qu'il avait trop bu et que le cortège funéraire allait passer et qu'il devait dégager. L'ivrogne, en refusant de sortir, se serait écrié : "Comment, v'la t'y pas que toute sa vie, il nous a fait mourir de faim et voilà que maintenant qu'il est mort, il veut nous faire mourir de soif ?"

Le nouveau règne fût accueilli dans l'enthousiasme, on écrivît resurrexit sur le socle de la statue d'Henri IV, on délira de joie dans tout le royaume.
A Versailles, Louis XVI et Marie-Antoinette tombaient à genoux en pleurant, enlacés, lui s'écriant :"Seigneur, protège-nous, nous régnons trop jeunes !"

Louis XV mourut le 10 mai 1774 de la petite vérole, après avoir engagé Mme du Barry, sa dernière favorite, à s'éloigner pour ne pas être chassée et invité le cardinal de la Roche-Aymon, qui lui avait donné le viatique, à dire aux courtisans que, "s'il avait causé du scandale à ses peuples, il leur en demandait pardon".

Ses restes putréfiés furent transportés de nuit et au grand trot à l'abbaye de Saint-Denis, salués par des réflexions ironiques et méprisantes de quelques passants.

Il avait, par les scandales qui émaillèrent la fin de son règne, contribué à déconsidérer l'institution monarchique et préparé la ruine du pouvoir absolu.

Voyageur Solitaire a écrit:

Le nouveau règne fût accueilli dans l'enthousiasme, on écrivît resurrexit sur le socle de la statue d'Henri IV, on délira de joie dans tout le royaume.
A Versailles, Louis XVI et Marie-Antoinette tombaient à genoux en pleurant, enlacés, lui s'écriant :"Seigneur, protège-nous, nous régnons trop jeunes !"

Le premier acte du nouveau roi, après qu'il eut exilé Mme du Barry, fut de se choisir un Premier ministre. Il voulait, disait-il, "se barricader d'honnêtes gens", faits pour inspirer confiance et satisfaire l'opinion publique. Dociles aux avis de "Mesdames Tantes", il écarta Machault d'Arnouville, sur qui son choix s'était d'abord formellement arrêté et fit appel, le 20 mai 1774, soit dix jours après la mort de Louis XV, au concours d'un vieillard de 73 ans, peu favorable à Marie-Antoinette, mais que ses attentions et son amabilité avaient rendu sympathique aux yeux de la Cour : Jean-Frédéric Phélypeaux, comte de Maurepas, petit-fils de l'ancien chancelier Louis de Pontchartrain.


Maurepas était un courtisan accompli, persifleur et rusé, homme d'Etat plus que médiocre mais honnête homme.

Le 2 juin 1774, le duc d'Aiguillon, se sentant condamné, n'attendit pas de tomber en disgrâce pour remettre sa démission au roi. A la grande joie de son ennemi, le duc de Choiseul, des anciens Parlements, des philosophes qui le considérait comme l'instrument des Jésuites et de Marie-Antoinette elle-même qui le détestait jusqu'à la rancune à cause de son intimité avec la Du Barry.

Marie-Antoinette eut désormais dans la personne du ministre démissionnaire un ennemi acharné à la perdre par tous les moyens, y compris la calomnie.

Sitôt après être montée sur le trône aux côtés de son mari, Marie-Antoinette s'éloigna de "Mesdames Tantes", vieilles filles de feu Louis XV, dont l'esprit étroit et les manières obstinément guindées lui étaient intolérables et la tutelle trop sévèrement pesante, surtout pour une jeune femme alors âgée de 18 ans. Mais, ce faisant, elle s'en fit de cruelles ennemies.

Elle s'entoura alors d'une coterie dont la frivolité finira par la compromettre et dont les exigences lui feront le plus grand tort. Dans son petit cercle d'intimes : le comte d'Artois, le jeune frère du roi, Coigny, Guines, les Polignac, d'Adhémar, Besenval, Vaudreuil, Esterazy, le prince de Ligne, Axel de Fersen, la comtesse de Polastron, sans oublier la princesse de Lamballe ou encore Mme d'Ossun.

Les ennemis qu'elle se fit à la Cour répandirent contre elle les plus abominables calomnies. Ils prirent à coeur de la salir dans des libelles tous aussi odieux les uns que les autres, alors qu'elle n'était coupable, au fond, que d'étourderie et de légèreté et qu'elle semble, bien au contraire, n'avoir jamais manqué à aucun de ses devoirs de souveraine. Pour preuve, elle chassa de son cercle le duc de Lauzun qui lui avait manqué de respect et quant au beau comte Axel de Fersen, si, effectivement, elle éprouva pour cet étranger aux manières chevaleresques quelque chose de plus que de l'amitié, celui qu'elle avait ainsi distingué se montra, nous dit Pierre de Nolhac, "digne d'un coeur royal trop fier pour un aveu, trop faible pour dissimuler".


Celui qui fit le plus de tort à Marie-Antoinette fut sans conteste, le comte d'Artois, plus jeune frère de Louis XVI, alors âgé de 17 ans. Bruyant, expansif, frivole, emporté et obstiné, sa passion pour les plaisirs et le jeu le couvrait de dettes. Il entraînait d'ailleurs sa belle-soeur dans des parties d'enfer, invitant à leur table des partenaires à la moralité plus que douteuse et qu'il aurait été préférable de tenir à distance.

Peu à peu, le pays se détacha de sa reine. Il lui reprocha d'abord de ne pas donner un Dauphin à la France et lorsque celui-ci vint enfin au monde, en 1781, c'était trop tard : la souveraine avait déjà perdu l'affection publique. On la croyait toujours ivre de plaisirs, acharnée à obérer le Trésor par ses divertissements du Petit-Trianon ou pour satisfaire des gens de son entourage, trop directement intéressés au maintien des abus.

"Comment aurais-je fait pour me douter que les finances étaient en mauvais état ? dira-t-elle plus tard lors de son procès, Quand je demandais 50 000, on m'en apportait 100 000 !"

Bref, à partir de là, Marie-Antoinette eut beau changer sa manière de vivre, devenir la meilleure amie de son mari, remplir avec dévouement ses devoirs de mère : sa réputation était faite. Son impopularité, faite de basses calomnies et de griefs infondés, s'accrut très vite de sa prétendue influence sur la chute de Turgot, de son zèle supposé à soutenir les droits de la maison d'Autriche, du vrai-faux scandale de l'affaire du collier, qui n'aurait sans doute jamais eu d'aussi fâcheuses conséquences sans les besoins d'argents qu'on prêtait à cette joueuse obstinée.

L'arbitraire de la monarchie absolue et centralisée ; une administration complexe et confuse, la diversité territoriale des charges fiscales et la menace d'un déficit toujours croissant.

- Au point de vue social : une inégalité des classes devant l'impôt, auquel des privilégiés échappaient par droit ou par faveur, de plus en plus insupportable ; une justice impuissante à garantir les libertés individuelles.

- Au point de vue économique : l'effort pénible des travailleurs urbains sous le régime étroit des corporations ; la dureté de la vie rurale, écrasée par une foule de droits féodaux obsolètes.

- Au point de vue intellectuel et moral : les représentants de l'ordre ancien inconscients des profonds changements qui étaient en train de s'accomplir autour d'eux depuis au moins cinquante ans et l'obstination de ne faire aucune concession au bien public, obstination qui s'affirme par l'opposition des Parlements et des notables aux réformes modérées proposées par les différents ministres de Louis XVI et approuvées par celui-ci.


Voici ce qu'écrivait à propos de l'état de la France Charles-Alexandre de Calonne, ministre du roi Louis XVI, dans l'un de ses rapports :

"La France est un royaume composé de pays d'Etats, de pays d'administrations mixtes, dont les provinces sont étrangères les unes aux autres, où des barrières multipliées dans l'intérieur séparent et divisent les sujets d'un même souverain, où certaines contrées sont affranchies totalement des charges dont les autres supportent tout le poids, où la classe la plus riche est la moins contribuante, où les privilèges rompent tout équilibre, où il n'est possible d'avoir ni règle constante ni voeu commun : c'est nécessairement un royaume très imparfait, très rempli d'abus, et tel qu'il est impossible à gouverner."

A la mort de Louis XV, Louis XVI qui n'a que 20 ans verse des larmes sincère sur la dépouille de son grand père qui l'a élevé et qu'il aimait sincèrement. La cour du roi en revanche ne manifeste guère de compassion. Seules mesdames Adélaide, Victoire et Sophie osent approcher de leur père sans crainte de contagion. Tout se passe comme si la mort du vieux roi augurait un avenir meilleur.

A noter que lors des tristes profanations des sépultures royales en 1793 on observa que le cadavre infecté de Louis XV a été trouvé très bien conservé malgré sa maladie. Et sa peau très fraîche, comme si il venait d'être inhumé. Il ne se répandit aucune exhalaison nauséabonde à l'ouverture de son tombeau.

En ce qui concerne Marie-Antoinette beaucoup a été dit à son sujet, surtout pour la calomniée. La surnommant "Madame déficit". Elle était jeune et frivole, mal entourée, concevant la vie comme une succession de jeux, de fêtes somptueuses. Vêtue pour cela de toilettes et de parures plus admirables les unes que les autres. Elle ignora alors que certains jeux peuvent être dangereux... Marie-Antoinette ne buvait pas, mais elle aimait s'étourdir avec des robes et des soirées. La cour l'observait et était de plus en plus critique à son égard.

Marie-Antoinette se voulait libre dans un pays de loi Salique où la reine n'a aucun pouvoir, sauf en cas de Régence.
Insoumise, réfractaire au protocole, elle voulût le beurre et l'argent du beurre : garder ses avantages de reine tout en vivant sa vie comme elle l'entendait. Le peuple voulait une souveraine douce, discrète, charitable, aimant son époux et ne se faisant pas trop remarquer.
Belle, impétueuse, toujours en mouvement, adoptant les premières années un style flamboyant (rejet du protocole, indépendance, fêtes, toilettes, parures...), Marie-Antoinette a rué dans les brancards. Elle refusait le modèle, le moule dans lequel elle devait se couler. Loin de celles qui l'avaient précédé, en pleine lumière, elle afficha clairement son indépendance. Une reine qui vit avec ses amis dans son petit château loin du roi, mène sa vie à sa guise, ne cache pas son peu de sentiment pour son mari, joue gros jeu et danse toutes les nuits jusqu'à l'aube, ce n'était pas possible.

Un soir, elle se rend au bal masqué de l'opéra avec son jeune beau-frère, le comte d'Artois. Suite à une altercation avec un inconnu et non reconnu par le service d'ordre, le comte est emmené. Marie-Antoinette, masquée, reste alors complètement seule pendant plus d'une heure, se laissant aborder par tout le monde, plusieurs hommes la prenant même par le bras pour l'emmener danser. Elle en rie aux éclats.
Un autre soir, elle retourne au bal, seulement accompagnée d'une dame. A l'entrée de Paris, une roue casse. En pleine nuit, les deux femmes se réfugient dans une boutique tandis que le cocher va chercher de l'aide. N'en trouvant pas, le boutiquier, ébahi de voir la reine de France en grande toilette assise sur un tabouret dans sa boutique, finit par héler un fiacre (l'équivalent de nos taxis) et la reine débarque à l'opéra en cet équipage. Dans sa loge, elle raconte son aventure en riant :"C'est moi en fiacre, n'est-ce pas bien plaisant ?" Quand le public l'apprend, on l'accuse de s'être arrêtée chez un galant... Une reine qui court les rues la nuit, seule, sans escorte, ce n'est pas imaginable.

Les maternités vont peu à peu l'assagir mais il sera trop tard. A Trianon, elle disait :"Ici, je ne suis plus reine, je suis moi". Marie-Antoinette paiera très cher le fait d'avoir préféré être la reine de son petit monde plutôt que la reine de France. Elle deviendra le catalyseur de toutes les haines, jusqu'au délire parfois, noircie et salie par des générations, traitée de putain, de lesbienne, de Messaline, de roulure, accusée d'orgies monstrueuses... Le Tribunal Révolutionnaire ira même jusqu'à l'accuser d'inceste avec son jeune fils.

Voyageur Solitaire a écrit:

Belle, impétueuse, toujours en mouvement, adoptant les premières années un style flamboyant (rejet du protocole, indépendance, fêtes, toilettes, parures...), Marie-Antoinette a rué dans les brancards. Elle refusait le modèle, le moule dans lequel elle devait se couler. Loin de celles qui l'avaient précédé, en pleine lumière, elle afficha clairement son indépendance. Une reine qui vit avec ses amis dans son petit château loin du roi, mène sa vie à sa guise, ne cache pas son peu de sentiment pour son mari, joue gros jeu et danse toutes les nuits jusqu'à l'aube, ce n'était pas possible.

A ce sujet, je ne saurais vous recommander à tous de voir - ou revoir - le "Marie-Antoinette" de Sophia Coppola (2006). Sur un ton très moderne, dynamique et un brin glamour, l'histoire de la reine de France revue sous l'angle de la femme libre et émancipée.

Personnellement, j'ai bien aimé ce film.

Bourré d'erreurs historiques monstrueuses comme ce n'est pas possible, il ne faut surtout pas s'y fier pour imaginer la vie de Marie-Antoinette. Le film est simplement une métaphore, par le biais de la dernière reine de France, des people, du star system et des problèmes d'une pauvre petite fille riche.

Mais une fois qu'on a admis ça, le film a une esthétique incroyable, les images sont superbes, le tout porté par une bande-son des années 80 inattendue mais qui colle parfaitement. J'ai le DVD et le CD... La soirée à l'opéra (le Palais Garnier qui ne sera construit qu'un siècle plus tard...) est entraînante en diable, les scènes et images à Trianon et au Hameau sont magnifiques.

Pas vu et ça ne m'attire pas, mélanger du post/punk, du Rock avec le Versailles du XVIIIe siècle, mouais...

Et puis historiquement c'est Hollywoodien à mort, et montrer Marie-Antoinette boire de l'alcool alors que ce n'était pas le cas. C'est un peu du grand n'importe quoi ce film, assez typique du Hollywood moderne. C'est caricatural à mort.

Et c'est montrer une image fausse de la reine, ou comment véhiculer toujours la même image fausse d'éternelle fêtarde de Marie-Antoinette.

Une vision et un mélange des genres que je n'aime pas du tout.

Effectivement, Marie-Antoinette ne buvait que de l'eau, avec une préférence marquée pour celle de Ville-d'Avray. Son service devait toujours en avoir plusieurs bouteilles à sa disposition.
Pas gourmande non plus, elle avait l'appétit léger, ne mangeant qu'un peu de viande blanche et pas mal de légumes.

Par contre, il est vrai qu'elle aimait s'amuser, s'étourdir de fêtes, de bals et de spectacles. Elle aimait briller, elle était jeune, elle était belle. Pendant ses premières années de règne, les fêtes, le jeu, les dépenses en toilettes et bijoux lui servirent à exorciser son mal-être, sa difficulté à s'adapter à son nouveau monde, ses problèmes conjugaux (sept ans avant que son mariage soit consommé).
A partir du moment où elle devient mère, elle se calme, s'assagit progressivement, ses enfants donnent un sens à sa vie. Mais il est trop tard, elle ne pourra faire oublier la jeune reine insouciante, frivole et dépensière et le tourbillon des plaisirs de ses premières années.

C'est un peu le problème des adaptations de Marie-Antoinette, on la montre un peu trop dans ses premières années de son règne et sa jeunesse festive. C'est cette vision hollywoodienne qu'on a tendance à montrer un peu trop souvent. Alors qu'avec le temps et la maternité elle s'est assagie effectivement. Devenant plus femme, et moins fêtarde. Ce film reste sur cette image de jeune femme aimant les fastes et les fêtes, malgré les années. Alors que ce n'était plus le cas.

C'est un peu le fantasme de l'émancipation féminine via le prisme de Marie-Antoinette. Dans l'imaginaire collectif et notamment chez Hollywood c'est la vision éternelle de Marie-Antoinette, la considérant pour beaucoup comme l'une des premières femmes s'émancipant de sa condition rigide de reine. Une pionnière pour beaucoup.

Mais elle était beaucoup plus que cela, mais c'est l'imagerie collective qui est restée d'elle. Ce film n'en est qu'un des nombreux exemples.

Hermann-Maurice, comte de Saxe, né en 1696, était le fils naturel de l’Électeur Auguste Ier de Saxe et de la comtesse Aurore de Koenigsberg. Il obtint le grade de maréchal de France en 1720.
Elu duc de Courlande en 1726, il n'avait pu prendre possession de ses Etats et revenu en France juste au moment du début de la guerre de Succession d'Autriche, il avait, sous le commandement du maréchal de Belle-Isle, enlevé Prague, puis assuré la retraite de l'armée.

L'armée anglo-austro-hollandaise du duc de Cumberland et du prince de Waldeck vint l'attaquer près de Fontenoy, le 11 mai 1745.

Couvrant le siège de Tournai et appuyée à l'Escaut, l'armée française, forte d'environ 40 000 hommes, tenait, sur un front restreint, les trois points en équerre : le village d'Antoing, à droite, le bois de Barry à gauche et Fontenoy au centre, qu'on avait protégée la veille par des retranchements de campagne.


Dès les premières heures de la journée, Antoing fut attaqué par les Hollandais qui subirent de lourdes pertes, sans parvenir pour autant à s'emparer du village ; mais, à deux heures de l'après-midi, le duc de Cumberland fit avancer sur la position centrale de Fontenoy, en une seule colonne, toute l'infanterie anglo-hanovrienne, qu'une contre-attaque des gardes françaises ne put stopper.

La situation devint critique.

En effet, les Français, décimés par le feu violent et bien dirigé des Anglais, durent reculer. C'est alors que Maurice de Saxe fit battre à coups de canon le front anglais et jeta, tout de suite après, sur leurs flancs, la Maison du Roi et la brigade irlandaise. Cette attaque, bien coordonnée, réussit à briser la colonne et décida du succès.


Les forces anglo-hanvoriennes perdirent en tout 9000 hommes et 40 canons.

Toute la partie occidentale de l'actuelle Belgique tombait entre les mains des Français.

Fontenoy fut la dernière grande victoire de la France d'Ancien Régime. Cette France, écrira plus tard le duc de Broglie dans ses Mémoires, "était là, toute entière, encore pleine de vie et resplendissante de tous les joyaux de sa couronne ; un souverain dans la force de l'âge, animé d'une ardeur belliqueuse qui faisait, pour une heure au moins, tout oublier, tout pardonner ; à ses côtés, comme le rejeton d'un chêne, l'héritier de cette royauté séculaire, portant dans ses regards d'une pureté presque enfantine un feu qui était le sang même de saint Louis et de Henri IV ; autour d'eux tous les fils des anciens preux, dignes de leurs aïeux ; la magie des souvenirs, toutes les traditions rajeunies de la vaillance et de la gloire, l'élan unanime de tous les cœurs, ce cri de Vive le Roi ! répété par des millions de voix enthousiastes."

Louis XV parcourait à cheval, avec Maurice de Saxe à ses côtés, le front des régiments vainqueurs et fut accueilli à chaque fois par de formidables acclamations.

La Révolution française s’inscrit en effet dans une chaîne de révolutions animées à des degrés divers par la bourgeoisie et qui se déroulent presque toutes en Europe occidentale et en Amérique : révolution américaine (1770-1783) ; troubles révolutionnaires en Irlande et en Angleterre (1780-1783) ; révolution aux Provinces-Unies (1783-1787) ; révolution aux Pays-Bas autrichiens (1787-1790) ; révolutions démocratiques à Genève (1766-1768 et 1782) ; révolution en France (1787-1815) ; révolution polonaise (1788-1794) ; reprise de la révolution belge avec l’aide de la France (1792-1795) ; révolution en Allemagne rhénane avec l’aide de l’armée française (1792-1801) ; reprise de la révolution à Genève (1792-1798) ; révolution dans divers États italiens (1796-1799).

Mais il y a une spécificité française.

En France, en effet, si « la bourgeoisie se serait contentée d’un compromis qui l’eût associée au pouvoir, l’aristocratie s’y refusa. Tout compromis achoppait à la féodalité » (A. Soboul).

En face de la résistance de la noblesse, il y a aussi la volonté des paysans d’en finir avec les survivances de la féodalité. L’alliance nécessaire de la bourgeoisie avec les masses populaires urbaines et rurales conduit à l’élaboration d’une démocratie plus large et plus ouverte que dans les autres pays où s’était établi ce régime. C’est notamment cette poussée populaire qui fait de la Révolution française, que l’on devrait plutôt appeler « bourgeoise-paysanne » (A. Soboul), la Révolution de la liberté et de l’égalité.

La Révolution française va plus loin que la révolution américaine. Elle affirme la liberté de conscience et reconnaît que le citoyen n’a pas à adhérer à une religion. Libératrice de l’homme blanc, elle abolit le 4 février 1794 la servitude des Noirs.

Par son exigence d'égalité aussi, elle va beaucoup plus loin que sa devancière. En effet, dès le printemps 1789, la paysannerie commence sa lutte contre l’aristocratie ; elle contraint la bourgeoisie et la noblesse, au lendemain de la Grande Peur, à la nuit du 4-Août. Mais, dans cette nuit, si les privilèges sont détruits, les droits seigneuriaux ne le sont pas. Reconnus comme une propriété, ils sont déclarés rachetables. En cas de conflit avec le seigneur, c’est aux paysans de faire la preuve que le contrat n’existe pas ou a été outrepassé.

En l’an IV de la République française, le babouvisme reprendra cette exigence, mais en l’amplifiant et en la précisant. On a cru longtemps, avec l’historien Mathiez, que le babouvisme n’avait été qu’un placage de vagues idées communistes sur un essai d’union, comme en l’an II, de la bourgeoisie montagnarde et du peuple. D'autres études, comme celles de l’historien russe Daline, montrèrent que le chef de la « conjuration des Égaux », Gracchus Babeuf, était, dès 1789, communiste, mais qu’il atténua en 1796, par souci tactique, sa doctrine.

Gorak a écrit:

La Révolution française va plus loin que la révolution américaine.

D'un autre côté, il s'agissait plus d'une guerre d'indépendance que d'une révolution de l'intérieur. Si le territoire était britannique, la chaîne de commandement et de logistique devait traverser l'Atlantique et les enjeux pour le pouvoir central étaient quand même moins impérieux que s'il s'était agit du territoire de Grande Bretagne. Les colons avaient « juste » à chasser les soldats et à organiser un nouveau pouvoir sans monarque de droit divin.

Et les colons européens étaient pour beaucoup des protestants fuyant les persécutions catholiques. Ils ne puisaient pas nécessairement dans le corpus de Voltaire, Rousseau, Locke et Montesquieu même si la déclaration d'indépendance (Déclaration unanime des treize États unis d’Amérique) est exemplaire sur le point de l'égalité (et je parle bien de la déclaration et pas de sa mise en application) :
https://fr.wikisource.org/wiki/D%C3%A9claration_unanime_des_treize_%C3%89tats_unis_d%E2%80%99Am%C3%A9rique

Citation :

Nous tenons pour évidentes pour elles-mêmes les vérités suivantes : tous les hommes sont créés égaux ; ils sont doués par leur Créateur de certains droits inaliénables ; parmi ces droits se trouvent la vie, la liberté et la recherche du bonheur. Les gouvernements sont établis parmi les hommes pour garantir ces droits, et leur juste pouvoir émane du consentement des gouvernés.

On notera par exemple que les hommes ne naissent pas libre et égaux, ils sont créés libres et égaux.

D'après ce que raconte Elisabeth-Charlotte d'Orléans, sa belle-soeur, dans ses Mémoires, Louis XIV était "galant homme, mais souvent il poussait la galanterie jusqu'à la débauche; tout lui était bon, pourvu que ce fussent des femmes, les paysannes, les filles de jardiniers, les femmes de chambre, les dames de qualité; elles n'avaient qu'à faire semblant d'être amoureuse de lui."

Un comité de 12 membres, tous députés, fut désigné pour mener à bien les affaires de l'Etat. En juillet 1793, au moment où Danton en sortit, Robespierre y entra. De septembre 1793 à juillet 1794, ne changea quasiment pas de composition, à l'exception du girondin Hérault de Séchelles qui, bientôt mis à l'écart, fut guillotiné en 1794.

Pour faire appliquer leurs décrets, il fut institué, dans chaque district, chaque commune, un agent spécial afin de mieux contrôler et mieux surveiller l'action des autorités civiles et des généraux. Ces agents spéciaux, appelés des Représentants en mission, étaient investis de pouvoirs illimités.

Le Comité était résolu à éliminer toute trace d'opposition dans le pays : l'ensemble des moyens de contrainte employés, c'est ce que l'on désigne sous le nom de Terreur.

Le gouvernement de Salut Public était donc bien un gouvernement terroriste. Pour parvenir à ses fins, il s'appuyait sur une police politique. Dans chaque village, chaque commune, un comité de surveillance était établi, chargé de surveiller les étrangers, de délivrer les certificats de civisme, d'établir la liste des suspects et de veiller à l'application des décrets révolutionnaires.

Les suspects étaient jugés par des cours d'exception. A Paris, la principale fut le Tribunal révolutionnaire (mars 1793) qui jugeait sans appel et saisissait les biens des condamnés à mort acquis à la république.

De telles mesures rompaient brutalement avec les principes proclamés en 1789 mais pour les membres de Salut-Public, elles n'avaient toutefois qu'une seule justification : "sauver la France". Quitte dès lors à sacrifier l'individu à l'Etat et à suspendre les libertés individuelles. Tous les citoyens, jusqu'aux enfants, devaient partager les mêmes haines ou les mêmes enthousiasmes que les dirigeants.

En clair, le fanatisme devenait une vertu et la dénonciation un devoir.

La France, berceau des Lumières, serait-elle aussi, hélas, celui de tous les totalitarismes ?

«Le 17 juillet 1794 sont guillotinées les seize religieuses carmélites de Compiègne – béatifiées en 1906 – auxquelles il avait été extorqué par la supercherie le serment alors exigé de liberté et d’égalité, acte contre lequel elles avaient réclamé. Avec l’arbitraire qui caractérise les décisions du Tribunal révolutionnaire, l’accusateur public nommé par Robespierre, Fouquier-Tainville les condamne pour recel d’armes dans leur communauté, exposition du saint sacrement sous un manteau royal, marque d’attachement à la famille déchue, ou encore correspondances avec les émigrés et soutien financier.»

Je vous laisse lire ce délicieux article, dont vous apprécierez l'objectivité. :-)

http://www.france-pittoresque.com/spip.php?article3660

La Révolution et ses dérives... malheureusement. Tout avait si bien commencé pourtant.

Nous en parlions dans le sujet sur la saga des "Angélique". Qu'en est-il donc exactement de cette fameuse cour, entrée dans le langage courant ?

La cour des miracles est signalée officiellement sur une carte de Paris pour la première fois en 1652. Il s'agit d'une zone de non-droit, les "bas-fonds" de la ville où s'établissaient mendiants, voleurs, putains, malandrins et vide-gousset. Son nom vient des prétendus infirmes et malades qui, le soir venu, rentrés dans le fameux quartier, se retrouvaient en pleine santé et valides, comme "par miracle". Chômeurs, miséreux venus des campagnes, voleurs et escrocs venaient régulièrement y trouver refuge, principalement à la nuit tombée.

La cour des miracles était vaste, un périmètre de nombreuses rues, impasses, venelles et boyaux étroits qui formaient tout un quartier. La cour se voulait le reflet de la cour royale : les voleurs avaient leur roi, leur hiérarchie, leurs règles et lois. On trouvait même des "professeurs", chargés d'instruire les nouveaux arrivants au vol ou autres activités qui passaient ensuite un "examen d'entrée", une épreuve pour être admis. Chaque "profession" avait son nom, ses fonctions, sa place précise. Toute une faune de miséreux, putains et proxénètes, mendiants et escrocs mais aussi receleurs et trafiquants qui, le soir venu après leur journée de "travail", se retrouvaient ensemble autour de grands feux pour s'amuser, danser, boire et se bagarrer.
Inutile de dire que les agents du guet ne s'aventuraient jamais dans ce labyrinthe obscur et tortueux. En 1630, lorsque l'on voulût percer une large rue qui devait traverser la cour des miracles, on retrouva les maçons assassinés... Inutile de préciser également les conditions de vie, le manque d'hygiène, les logis insalubres, les maladies et incendies.

Pourtant, en 1667, Louis XIV veut en finir avec cet "état" dans Paris. Certes, la cour des miracles, mal connue, alimente les fantasmes, on y voit une véritable mafia, une société secrète avec un poids économique, politique, on parle de son chef comme du "roi des voleurs"... Tout ceci est probablement exagéré mais le roi-soleil veut en finir. Le lieutenant de police, nouvellement créé, est envoyé sur place avec des hommes en armes. Les maisons sont rasées, 60 000 truands (!) sont marqués au fer rouge et déportés, condamnés aux galères sur les 30 ans qui suivent. Sur place, le quartier logeait environ 500 familles, 3000 à 5000 personnes. Les prostituées sont envoyées dans les hôpitaux, les enfants placés dans les couvents et monastères.
Malgré tout, les voleurs revenaient toujours, au fil du temps. En 1750, des médecins et des hygiénistes sont envoyés sur place pour tenter d'améliorer les conditions de vie et rendre l'endroit plus salubre. La cour des miracles disparaît véritablement en 1784 lorsqu'un édit royal ordonne de raser les dernières maisons. Un grand marché poissonnier doit y être créé mais la sinistre réputation du lieu fait fuir les commerçants. Ce sont finalement des forgerons et des maréchaux-ferrants qui s'y installent.

La cour des miracles avait vécu mais elle avait imprégné l'inconscient collectif. Victor Hugo s'en inspira fortement dans Notre Dame de Paris : "La Cour des Miracles n’était en effet qu’un cabaret, mais un cabaret de brigands, tout aussi rouge de sang que de vin". Pour son emplacement exact, on estime que le quartier se situait dans l'actuel 2ème arrondissement de Paris. La partie la plus dangereuse se situait entre la rue Damiette et la rue des Forges.

A Versailles, grands seigneurs, nobles dames et ministres le saluent aimablement, lui sourient, lui demandent des nouvelles de sa santé, de celle de sa famille... Nul ne l'ignore. Un duc, un prince, un haut prélat ? Non, un valet. Mais pas n'importe lequel, le premier valet de chambre de Louis XIV. Né en 1626 à Paris, Alexandre Bontemps est donc celui qui voit le roi tous les jours, qui peut l'approcher à toute heure du jour et de la nuit, gère ses déplacements, connaît ses habitudes, son emploi du temps, ses goûts, ses petites manies... Ses secrets aussi.
Car Louis XIV lui fait confiance, l'aime beaucoup et l'écoute. Preuve de cette estime et confiance, Bontemps sera nommé intendant de Versailles, anobli et finira... gouverneur de Rennes ! Encore plus fort : quand, après la mort de la reine, le roi se remarie en grand secret avec Madame de Maintenon, dans sa chambre, qui est le témoin du roi (et donc dans le secret) ? Bontemps bien sûr.

Pas question donc d'ignorer, mépriser ou snober un tel personnage. C'est bien connu, pour dormir avec le roi il faut d'abord coucher avec son valet, pour parler un peu cavalièrement. Mais l'attention des courtisans n'est pas qu'intéressée car Bontemps est également connu et reconnu pour sa grande gentillesse, son affabilité, sa disponibilité et surtout sa discrétion absolue. Dans une cour où le ragot et les cancans sont aussi essentiels que l'air qu'on respire, Bontemps reste muet comme une tombe. Mais il est toujours disponible, affable et souriant, on ne fait jamais appel à lui en vain. Il ne promet rien mais il en parlera au roi, c'est certain. Une habitude d'ailleurs à l'origine d'un savoureux lapsus : un jour qu'un courtisan lui demandait aimablement :"Et comment va votre femme ?", Bontemps répondît, par réflexe :"Je ne sais pas Monsieur mais j'en parlerai au roi", phrase habituelle chez lui. Quand on rapporta à Louis XIV le lapsus de son brave et fidèle valet, le roi éclata de rire.

A quarante ans, Bontemps se marie avec la fille d'un riche conseiller d'état et acquiert un hôtel particulier sur l'île Saint Louis où il vivra avec sa femme les rares moments où il n'est pas à Versailles (où il possède deux appartements). Il saura assurer la situation de leurs enfants, un de ses fils lui succédera d'ailleurs. Le 13 janvier 1701, le fidèle valet est victime d'une crise d'apoplexie à 74 ans, à Versailles. Il meurt quatre jours plus tard, regretté de tous, le roi le premier.
On se souviendra de Michel Galabru tenant le rôle du fidèle valet dans Angélique et le roi.

Pour être précis, il y avait quatre valets de chambre, qui servaient par trimestre, sous l'autorité du "Premier". L'équivalent féminin était la Première femme de chambre, au service de la reine. L'histoire a retenu Mme Campan, "la bonne Campan", fidèle et dévouée femme de chambre de Marie-Antoinette. Les termes "valet" et "femme de chambre" ne doivent pas nous induire en erreur : il s'agissait de postes de confiance, très bien rémunérés, assez enviables. Si le courant passait bien entre les titulaires et leur maître/maîtresse, c'était même un poste très important. Bontemps organisait et supervisait les déplacements du roi, dressait la liste des invités lors des séjours de la cour dans les différents châteaux... Pour transmettre une requête, une faveur, un mot au roi, il fallait passer par lui. D'une certaine manière, le fidèle valet était bien plus libre de ses mouvements que les plus grands seigneurs, soumis au strict protocole.

Citation :

Bontemps sera nommé intendant de Versailles, anobli et finira... gouverneur de Rennes ! Encore plus fort : quand, après la mort de la reine, le roi se remarie en grand secret avec Madame de Maintenon, dans sa chambre, qui est le témoin du roi (et donc dans le secret) ? Bontemps bien sûr.

Comme le maréchal Catinat. C'est bien la preuve que l'accès à la noblesse n'était pas aussi cloisonné que la propagande post-révolutionnaire a essayé de nous le faire croire. Les titres, les charges, les domaines qui vont avec, tout cela était accessible même à un roturier. Enfin, l'une des conditions essentielles était quand même d'avoir une fortune personnelle au départ ou des contacts dans les sphères proches du pouvoir.

Louis XIV a beaucoup encouragé et favorisé les mérites des hommes qui travaillaient pour lui, surtout lorsqu'ils faisaient preuve de compétences. En récompense, il leur accordait des titres et des domaines.

L'ascenseur social fonctionnait bien mieux sous l'Ancien Régime qu'à notre époque...

A la base, Bontemps ne sort pas de nulle part non plus : il est le fils du premier chirurgien de Louis XIII qui deviendra premier valet de chambre par la suite. Bontemps hérite donc de la charge de son père. Quant à Henriette Campan, première femme de chambre de Marie-Antoinette, elle est fille d'un premier commis aux Affaires Etrangères. Ce sont donc des gens qui ont quand-même un bagage, des relations, une bonne éducation.
Mais il est vrai que Louis XIV a grandement favorisé la bourgeoisie, grande ou petite, pour s'y former des cadres et des serviteurs compétents. Le Roi-Soleil se méfiait de la noblesse, il n'avait pas oublié la Fronde, révolte des princes qui l'avait obligé à fuir à Saint-Germain avec sa mère alors qu'il était tout jeune. Rien d'étonnant par la suite à sa volonté de monarchie absolue et de domestication de la noblesse...

Né au château de Saint-Cloud en 1717, Louis-Philippe-Joseph d’Orléans se fit remarquer de bonne heure par le charme de ses manières autant que par sa culture intellectuelle et son esprit.

Très mal vu à la cour, détesté par Marie-Antoinette, il se vengea en préconisant les mœurs politiques venues d’Angleterre et approuvant toutes réformes ou tentatives de réforme visant à transformer la monarchie. Aux approches de la Révolution, sa popularité était égale à celle de Necker ; il s’opposa de plus en plus vivement à celle que, par mépris, il n’appelait plus que l’Autrichienne et ne négligea aucun moyen pour entretenir, au sein des foules qui venaient déambuler sous les arcades de son Palais, une vive antipathie contre la reine et son cercle du Petit-Trianon. Les jardins du Palais-Royal devinrent dès lors un foyer de propagande et de contestation.

Par la suite, il se ralliera aux motions les plus radicales des révolutionnaires, allant même jusqu’à prendre le nom de « Philippe-Egalité » et n’hésitera pas à voter la mort de son cousin Louis XVI en 1793.
Tombant toutefois sous le coup de la loi des suspects, il finira à son tour sous le couperet de la guillotine, achevant sur l’échafaud une existence pour le moins équivoque.