MICHEL DELACROIX (né en 1933)

Michel Delacroix, né en 1933 à Paris, est un artiste-peintre français de « style naïf ». Ses créations représentent des scènes de rues essentiellement parisiennes.

Michel Delacroix a étudié à l'École des beaux-arts de Paris. Après avoir terminé ses études, il gagna sa vie d'abord comme professeur d'art plastique.
Au fil des ans, il expérimente des techniques et des styles différents. La peinture naïve est finalement son moyen d'expression privilégié. Avec un coup de pinceau délicat, il a mis des couleurs vives dans ses scènes de rues parisiennes, situées principalement au début du XXe siècle, avec calèches et réverbères à bec-de-gaz illustrant ses paysages de rue. Dans beaucoup de ses lithographies, Michel Delacroix a souvent représenté en arrière-plan des monuments célèbres tels que la Tour Eiffel ou Notre-Dame de Paris.
Michel Delacroix a particulièrement bien réussi aux États-Unis. Il a exposé dans de nombreuses expositions. En 1996, il devint le peintre officiel des Jeux olympiques d'Atlanta.

(sources : wikipedia)

Je trouve logique la réussite de Michel Delacroix aux États-Unis, car l'artiste met en valeur un Paris rêvé et idéalisé, un vieux Paris du début du XXè, dans un style naïf, style lui-même contemporain du début du XXè. On pourrait dire que ce Paris idéalisé est un peu celui des cartes postales touristiques de part les sujets traités : monuments connus de Paris, commerces typiques, châteaux célèbres de France. On peut facilement concevoir que ses tableaux sont une source d'exotisme pour les américains. Mais pas seulement pour eux : utiliser de nos jours le style naïf pour peindre un Paris qui n'existe plus apporte une touche de rêve et de poésie, et transporte hors du temps. En voyant ces peintures, la nostalgie d'une époque que je n'ai jamais connue m'envahit... et c'est pour cela que je pense que ce peintre a sa place parmi les Peintres du Merveilleux.

C'est représentatif de ce que l'on appelle l'art naïf. Il a ses détracteurs et ses adeptes. Moi j'aime bien : y a de la couleur, ça bouge, c'est animé. C'est une vision du monde qui est intéressante.

Oui, c'est pour ces raisons que j'aime parfois l'art naïf, comme ici. Et je conçois tout à fait que ça ne plaise pas à tout le monde.
Quand j'étais enfant, l'art naïf m'attirait parce que j'avais l'impression qu'il s'adressait à moi, qu'il était presque à ma portée techniquement (j'étais bien naïf justement )
En tant qu'adulte, je l'apprécie encore davantage.

Bon...je n'aime pas. Je n'arrive pas à percevoir la réalité à travers ses œuvres (je dis percevoir et non pas connaître). J'ai un sentiment de malaise qui ne s'évanouit que difficilement. Chenonceau, Juste nous deux et Le cœur de Paris sont pour moi celles qui pourraient m'interpeller le plus.
Je trouve qu'il y a un problème de perspective et la plupart de ses dessins me fait penser - à tort probablement - à South park. Ce n'est pas mon style, mais j'ai toujours éprouvé des difficultés avec l'art naïf.

Oui les perspectives sont souvent faussées, cela fait parfois partie du style naïf. Pour reprendre les termes de Gorak c'est "une vision du monde".
L'approche est différente d'emblée avec le style naïf : il faut accepter de rentrer dans l'univers.
Les 3 que tu cites sont ceux qui s'éloignent justement le plus du style naïf, à mon avis.

J'accroche pas des masses avec ce style de peinture et l'art naïf en général. Notamment au niveau des perspectives, un coté trop décalé dans ce style de peinture, avec cet infantilisme amateur un peu trop populaire pour moi.

Pareil, j'accroche pas du tout (à l'exception des tons de bleu de certaines toiles, pour leur atmosphère apaisante)
L'art naïf me laisse froid, c'est trop éloigné de ce que j'aime et recherche en dessin ou peinture.
Une petite exception pour certaines toiles du Douanier Rousseau, pour son côté "jungle", ses couleurs, son exubérance, qui me font penser parfois à des peintures primitives ou des fresques colorées. Mais autrement...