THE HOBBIT, LA TRILOGIE

En même temps voir un dragon parler me semble normal. On le retrouve souvent dans les récits de fantasy et même dans les ldvelhs. Moi ce qui m'a vraiment gêné c'est ces mimiques trop humaines de Smaug.

Mais ce deuxième opus du Hobbit est largement le meilleur de la trilogie.

Oui, j'ai bien aimé. Il n'y a vraiment que l'épisode des tonneaux dans la rivière et les elfes karatéka qui m'ont déplu.
Le coup de la lance noire, de la blessure de Smaug avec son écaille en moins, fait un peu cliché aussi. Sans avoir vu le troisième opus, je devine que le brave Bard, descendant de celui qui a blessé Smaug autrefois, va réussir à le tuer ou blesser en fichant sa lance dans la fameuse blessure, non ? Si c'est le cas, c'est quand-même assez convenu.

La cité des nains est assez incroyable, s'enfonçant dans les profondeurs avec ses salles et colonnes immenses, ses forges, ses rigoles et wagonnets, elle donne le vertige, c'est plutôt réussi. La ville lacustre donne vraiment une impression sinistre, sombre, humide, noyée dans la brume, posée sur les eaux stagnantes... J'irais pas y vivre...
Mais c'est bien Smaug qui m'épate. J'adore quand il glisse comme un serpent dans le flot d'or de son trésor, dans le tintement des pièces, insidieux, redoutable, avec ses grands yeux dorés... Classe, le lézard.

lol, bien deviné !

Moi aussi j'aime bien cette ville qui me donne l'impression d'y voir Kharé par moment.

A bien y réfléchir, il y a un autre truc qui me chiffonne, c'est au niveau du casting : j'arrive pas à "raccorder" les deux Bilbon, le jeune (Martin Freeman) et l'âgé (Ian Holme)...
Les deux jouent bien, mais par rapport à l'histoire, quand je vois Bilbon âgé dans Le seigneur des anneaux, j'arrive pas à imaginer que c'est celui du Hobbit en plus vieux. J'ai vraiment l'impression de deux personnages différents et indépendants.

60 ans les séparent...

Bon, je viens de voir le troisième volet et effectivement...
C'est comme Les deux tours, t'enlèves la bataille, y a plus rien. Et puis le coup de la flèche noire, franchement... Téléguidé à mort, pressenti et attendu depuis le second opus. Si c'est conforme au bouquin, Tolkien faisait vraiment dans l'attendu... Mais bon, les scénarios d'Howard ne brillaient pas par leur complexité non plus... On verra donc ce troisième opus pour connaître la fin de l'histoire, guère plus.

Au final, seul le second volet me paraît bon à sauver et je pense que franchement, Jackson aurait pu tout caser en un seul film (Quitte à ce qu'il dure 2h30) rien qu'en coupant ou réduisant pas mal de scènes inutiles. Ne serait-ce que celle du repas du début chez Bilbon (Qui dure des plombes) ou le coup des tonneaux sur la rivière avec les elfes karatékas...

Alors je l'ai revu pendant mes vacances ce dernier opus, plus soigneusement, et je modère ma critique, parce qu'il y a des trucs à sauver quand-même...

Le tout début avec Smaug m'a bien plu, ce dragon est décidément une sacrée trouvaille, classieux et impérial. Sa mort reste un grand moment.
Alors que jusqu'ici, le personnage de Torin Ecu de Chêne me tapait sur les nerfs, j'ai bien aimé son revirement, sa folie, possédé par ce trésor fabuleux. L'or maudit, l'or qui rend fou... Bien sûr, on s'attend à un retour à la raison et une mort honorable à la fin en guise d'expiation, mais ça donne beaucoup d'intérêt au personnage. Bien que j'ai douté un bon moment de sa mort, je pensais presque qu'il allait s'en tirer. De même, la mort des deux frangins nains m'a un peu étonné aussi.
Mais celui qui a finalement emporté mon adhésion, c'est bien Bilbon... Il y a une véritable évolution chez lui depuis le début et j'ai trouvé Martin Freeman vraiment bien dans ce troisième opus, particulièrement lors de la mort de Torin. Autant dans Le Seigneur des Anneaux Frodon m'a laissé de marbre, autant dans cette trilogie, je trouve le personnage de Bilbon intéressant.

Bon, tout cela ne sauve pas un film trop long, bourré d'effets numériques à n'en plus pouvoir et de scènes ridicules. Peut-on avoir une bataille d'Heroic Fantasy sans avoir des ennemis qui s'envolent littéralement au moindre coup d'épée ? Le combat entre Legolas et l'orque est grotesque... Quand on voit les gamelles qu'il se prend avec tous les gravats qui tombent autour et qu'il s'en sort sans une côte cassée ni même fêlée... La palme revient au moment où le pont s'écroule sous ses pieds et où notre elfe rejoint le rebord opposé en marchant sur les pierres qui tombent, comme les marches d'un escalier... Même Tex Avery n'aurait pas osé et là, on a presque envie d'arrêter le DVD...
L'histoire d'amour entre la femme elfe et le nain n'apporte rien au film. C'est très politiquement correct, du genre :"l'amour dépasse toutes les différences" et ça a dû faire pleurer dans les chaumières, mais franchement...

Au final, une trilogie trop longue, que l'on pouvait raccourcir et condenser en deux films sans problèmes. C'est du grand spectacle à l'américaine, mais ça n'a pas le souffle épique du Conan de John Milius ou le sombre onirisme d'Excalibur de John Boorman, pourtant vieux de trente ans tous les deux et n'ayant pas eu des millions comme budget...
Je retiens les paysages sublimes, Gandalf (toujours nickel), un Bilbon finalement attachant, à l'évolution bien rendue, qui ne sera plus jamais le même et surtout Smaug, impérial et charismatique.

Voyageur Solitaire a écrit:

Le combat entre Legolas et l'orque est grotesque... Quand on voit les gamelles qu'il se prend avec tous les gravats qui tombent autour et qu'il s'en sort sans une côte cassée ni même fêlée... La palme revient au moment où le pont s'écroule sous ses pieds et où notre elfe rejoint le rebord opposé en marchant sur les pierres qui tombent, comme les marches d'un escalier... Même Tex Avery n'aurait pas osé et là, on a presque envie d'arrêter le DVD...

Je pense que même mon fils de 9 ans trouverait ce passage abusif.

Le problème avec Smaug c'est que je l'ai trouvé trop bavard, il parle beaucoup, trop même. Ca enlève je trouve le coté animal, monstre, du personnage. Je n'ai pas aimé ses mimiques, trop humaines pour un animal. Certes un dragon est une créature intelligente, qui sait parler, mais je préfère la version du dragon du film le dragon du lac de feu, ou la on a vraiment une créature monstrueuse.

Bilbon je le préfère vieux (version Ian Holm) plus crédible je trouve. Certes Martin Freeman est l'antihéros par excellence, mais je préfère la classe et l'aura de Ian Holm.

Cette trilogie souffre clairement de la comparaison de celle du seigneur des anneaux, c'est long, trop long.

Comme le dit VS, en coupant les scènes molles du genou, on aurait pu avoir un double film pêchu à mort !

Oui en enlevant l'humour parfois vaseux et en ayant des acteurs plus charismatiques, le tout sans un trop grand déluge d'effets spéciaux. Ah bah ça existe, c'est la trilogie du seigneur des anneaux

Warlock a écrit:

Oui en enlevant l'humour parfois vaseux et en ayant des acteurs plus charismatiques, le tout sans un trop grand déluge d'effets spéciaux. Ah bah ça existe, c'est la trilogie du seigneur des anneaux

C'est ça le problème majeur de cette trilogie : la comparaison (logique) avec le SDA fait mal.

Après, j'ai pas lu Le Hobbit, donc j'ai du mal à juger. Jackson a-t-il respecté l'oeuvre de Tolkien ou a-t-il fait le film à sa sauce ? Je sais qu'un des problèmes de Tolkien, c'est qu'il ne savait pas faire court...
Freeman m'a vraiment plu dans le dernier opus. On sent le type fatigué, meurtri, qui a vécu des aventures extraordinaires mais qui ne sera plus jamais le même... Même physiquement, le visage est plus marqué, le regard plus lourd. Frodon m'avait laissé froid avec ses grands yeux bleus et son visage juvénile tout au long du SDA.

Voyageur Solitaire a écrit:

Après, j'ai pas lu Le Hobbit, donc j'ai du mal à juger. Jackson a-t-il respecté l'oeuvre de Tolkien ou a-t-il fait le film à sa sauce ? Je sais qu'un des problèmes de Tolkien, c'est qu'il ne savait pas faire court...

Là Jackson a quand même pas mal rallongé et rajouté des trucs comme l'histoire d'amour Elfe/Nain.

L'amour romancé, risible et hollywoodien, et surtout sans aucune crédibilité. Comme par hasard c'est le nain le plus beau qui fait craquer l'elfe, bref...   Jackson rajoute également dans ces films des personnages du seigneur des anneaux, qui à la base n'étaient pas dans le roman le Hobbit.

Oui Jackson a rajouté pas mal de nouveaux éléments, pour faire plus hollywoodien. Ce qui pouvait passer dans le seigneur des anneaux ne passe pas dans le Hobbit.

Warlock a écrit:

Comme par hasard c'est le nain le plus beau qui fait craquer l'elfe

Oui et ? Ma femme, elle craque sur George Clooney et Morten Harket, pas sur Michel Simon ni Ron Pearlman.

Morten Harket semble encore cartonner, effectivement, auprès des dames... Il est plutôt bien conservé, il faut le reconnaître.

Albatur a écrit:

Là Jackson a quand même pas mal rallongé et rajouté des trucs comme l'histoire d'amour Elfe/Nain.

Est-ce que les producteurs ont eu les couilles de faire une histoire d'amour entre un nain et UN elfe ?

- Torin...
- Oui Legolas ?
- Tu... Tu dois savoir... Je ne peux retenir plus longtemps ce secret...
- Je t'écoute.
- Je... J'ai un faible pour les barbus...
(silence)
- Legolas... Et si je t'avouais que je craque sur les grands blonds aux oreilles pointues ?
- Torin...
- Legolas...
(violente sonnerie de trompette)
- Aleeeerte ! Les orcs attaquent, ils arrivent !
- Bordel, on peut pas être tranquille deux minutes dans cette quête ?

VIC a écrit:

Albatur a écrit:

Là Jackson a quand même pas mal rallongé et rajouté des trucs comme l'histoire d'amour Elfe/Nain.

Est-ce que les producteurs ont eu les couilles de faire une histoire d'amour entre un nain et UN elfe ?

Si mais c'est dans "Binouze la gob' bite".

cdang a écrit:

Oui et ? Ma femme, elle craque sur George Clooney et Morten Harket, pas sur Michel Simon ni Ron Pearlman.

Non mais pour un film ça reste très caricatural, pourquoi lui et pas un autre nain ? Bref très hollywoodien.


Et encore pour l'histoire d'amour on a pas eu droit entre un troll et un orque