VERCINGETORIX (2001)

Réalisé par Jaques Dorfmann et avec Christophe Lambert dans le rôle-titre, ce film s'est fait incendier tant par la critique que par le public, au point d'être presque devenu synonyme de nanar historique. Intrigué et alléché, je me suis décidé à y jeter un œil. Et effectivement...

Déjà, le sous-titre annonce la couleur : La légende du druide roi.
Donc, première nouvelle, Vercingétorix était druide... La preuve, au début, on le voit entraîné au combat par une "guerrière-druidesse" (si vous êtes Maître de Jeu pour une partie de Donjons et Dragons et que vous cherchez une nouvelle classe de personnage, ça peut être une idée), guerrière-druidesse très "Red Sonja" qui lui met une raclée, assortie de quelques sentences bien choisies.
Ensuite, on a donc les gaulois. Enfin non, on a la pire caricature des gaulois : des mecs hirsutes, chevelus et moustachus, habillés n'importe comment avec des casques à cornes ou ornés d'ailes qui boivent dans des cornes et qui surgissent de la forêt en gueulant comme des bourrins... On est dans le cliché à fond, le barbare primitif crado et bourrin qui court à moitié à poil avec des fourrures à travers la forêt. On a même engagé des rugbymen pour jouer certains gaulois, parce que voyez-vous, les gaulois, ce sont des badass, des types costauds, hein. A côté de ça, on a presque envie d'inviter Conan le barbare à venir boire le thé... Par contre, le perruquier du coin a dû se faire des couilles en or vu que tout le monde porte perruque et fausse moustache. Les costumes, les décors, les armes et équipements, on en parle ? Non, on va éviter de se faire du mal. Rien que les villages gaulois avec des toits en tuiles...

Niveau historique, c'est la cata aussi.
On a un Vercingétorix qui rallie à lui tous les gaulois, toute la Gaule, contre les méchants romains. Ben non : Vercingétorix a réuni autour de lui les Arvernes et quelques autres peuples mais une partie des gaulois n'a pas bougé et certains ont même appuyé César.
On a des gaulois champions de la liberté, sauvages, libres, contre les méchants romains, civilisés décadents. Non : les gaulois étaient très civilisés, ils avaient une métallurgie excellente, des inventions comme le savon, le tonneau, des tissus réputés, un artisanat et une orfèvrerie remarquables. Les romains de leur côté occupaient déjà depuis un moment notre actuelle Provence et les deux civilisations échangeaient, commerçaient, se côtoyaient depuis un moment aussi.
Mais le film balaie tout cela en tombant dans un manichéisme forcené : les gentils gaulois, sauvages primitifs, sains, mal élevés mais libres contre les méchants romains, civilisés, décadents et impérialistes. Ce qui n'empêche pas César, à un moment, de proposer à Vercingétorix de s'allier à lui pour aller conquérir la (Grande) Bretagne...

En plus, franchement : des figurants qui sourient en pleine scène de bataille, deux personnages qui dialoguent pendant que le cameraman filme leurs pieds, des scènes de bataille à hurler de rire (le type transpercé par une lance alors qu'on voit sans problème que le comédien a calé la lance en question entre son flanc et son bras), Vercingétorix qui débite des citations attribuées à Jésus Christ ou aux Ecritures ou des perles du genre : "Vous voulez vivre ? Hé bien, vous allez mourir !"... Des dialogues inaudibles car couverts par la musique ou les bruits de fond, des perches de micro visibles à l'écran...
Le casting ? Inès Sastre est jolie c'est vrai mais la femme de Vercingétorix qui parle avec l'accent espagnol... Klaus Maria Brandauer en César (regardez n'importe quel buste de César et essayez de trouver une ressemblance avec cet acteur) et enfin Christophe Lambert en roue libre avec moustache factice, perruque moche et chignon mal fait, à des années-lumière de Greystoke et Subway et qui promène un regard perdu tout au long du film.

Du coup, à voir quand-même. Paradoxalement.

Spoiler:

Le film est tellement mauvais que c'en est devenu un meme...

Je l'ai vu une fois, par curiosité, tellement je voulais me rendre compte par moi-même de cette horreur. Je crois que le pire, c'est de se dire qu'il a été réalisé par Jacques Dorfmann, producteur de L'armée des ombres et réalisateur du palanquin des larmes, entre autres, ce qui en fait quand même un cador dans le cinéma.
On aurait pu donc s'attendre à quelque chose d'autre que ce navet. Ce film aurait pu être même le Braveheart français.
Mais absolument rien ne va dans ce film. Rien. De la réalisation technique au casting, en passant par la photographie, ce film est un concentré de ce qui se fait de pire dans le cinéma.
Et côté historique, c'est pas mieux. C'est même pire. Pourtant le réalisateur a assuré s'être entouré de conseillers historiques les plus sérieux... j'aimerais quand même voir la gueule des conseillers historiques... ce film est un ramassis de tous les clichés qu'on peut raconter sur les Gaulois. A tel point qu'on a l'impression d'être en face de la pire adaptation d'Astérix.

Déjà, délocaliser un film de ce genre en Bulgarie, en confiant la direction photographique à un local qui, visiblement, n'en a rien à foutre et ne sait même pas sur quoi il travaille, c'est une erreur. Ensuite, il y a, outre le casting hasardeux (des ex joueurs de rugby pour incarner les compagnons de Vercingétorix ... franchement ?), le choix des figurants qui, comme le directeur photographique, sont totalement dépassés par le projet et font absolument n'importe quoi.
Et enfin... reconstituer Alésia en Bulgarie... on aurait choisir mieux pour faire un film soit-disant voulant rendre homme à l'histoire de France.

Résultat : on attend toujours un vrai long-métrage sérieux sur Vercingétorix où l'on montrerait la réalité de ce personnage, le fait de savoir que c'était un ami et compagnon de Jules César, qu'il a même été un de ses meilleurs guerriers avant de voler vers d'autres ambitions personnelles.
C'est là-dessus qu'un film sur Vercingétorix devrait insister. De plus, cela briserait tous les clichés issus du "roman national" tel qu'il a été écrit au XIXe siècle.
Ensuite, on aurait pu avoir enfin un vrai portrait de la Gaule, toujours hors clichés, qui aurait montré ses routes (oui, la Gaule avait un réseau routier performant bien avant l'occupation romaine), ses villes (les fameuses oppida) et montrer à quel point, contrairement à ce que l'on pense, les Gaulois étaient aussi civilisés que ne l'étaient les Romains.
Hélas, ce film fait tout l'inverse et nous sert un résultat qui n'est qu'une compilation de tous les clichés qui existent et mille fois rabachés sur les Gaulois.

Espèrons quand même qu'un jour un réalisateur reprendra l'idée et proposera un projet plus sérieux capable de faire oublier cette horreur.

Pour ma part, il y a des moments où j'ai fait "avance rapide" et j'ai dû rater des trucs encore pires : j'ai par exemple lu qu'à un moment, lors d'une vue sur un village gaulois, on voit une antenne parabolique sur un toit et un autre avis mentionne un duel où, en guise de tunique, un des combattants porte un T-shirt... Presque envie de le revisionner soigneusement du coup, je m'en veux d'avoir raté ça.

Oui, effectivement, les gaulois étaient très civilisés : leur métallurgie, leur artisanat et leur orfèvrerie étaient réputés, ils passent pour avoir inventé le savon, le tonneau (plus pratique que les amphores) et les romains on aussi adopté les fameuses braies après avoir réalisé qu'elles tenaient chaud aux jambes. Quant aux routes, tu as raison, elles existaient déjà sous les gaulois et César a été rudement content de les trouver pour déplacer ses troupes. Après la conquête, les romains n'ont fait que reprendre le tracé gaulois et l'améliorer avec leur pavement.
Et pour les gaulois hirsutes, coiffés comme des dessous de bras et sentant la sueur, les romains eux-mêmes ont témoigné que les gaulois faisaient partie des peuples les plus propres et les plus attentifs à l'hygiène qu'ils avaient rencontrés...

En fait, la "conquête" des Gaules c'est juste un prétexte pour César pour booster sa carrière politique à Rome.
Mais il y a longtemps que les Gaulois, du moins les peuples vivant aux frontières de l'Italie (Séquanes, Eduens, Helvètes...), entretenaient de bons rapports avec les Romains et calquaient même leurs institutions sur celles des Romains. En gros, pour ces peuples, la "conquête" était déjà avancée par une sorte d'assimilation culturelle.

La capitale des Séquanes, par exemple, dont le nom actuel est Besançon, s'appelait Vesontio. Elle disposait déjà d'un Sénat à la mode de Rome et une aristocratie locale qui s'organisait à la romaine. Et le latin commençait même à remplacer le dialecte gaulois.

César n'a fait que ... remettre un peu les choses en ordre ... calmer les belliqueux (comme les Eduens ) et défendre ce territoire surtout contre les attaques des Germains.

Quant à Vercingétorix, ancien compagnon de César, ex-commandant de sa cavalerie, lui-même fils de roi, je pense qu'il a voulu tenter quelque chose. Peut-être avait-il envie de se proclamer roi du centre de la Gaule - mais pas de toute la Gaule - mais ce projet risquait de faire de l'ombre à César et de ruiner son ambition à Rome. Déjà que la moitié du Sénat de Rome ne voyait pas trop César d'un bon oeil...
De toute façon, pour César, cette conquête n'était qu'un contretemps sur le chemin de son ascension à Rome.

"Contretemps", je ne pense pas.
Vu le climat politique à Rome à l'époque (le siège du sénat incendié, les rixes dans les rues, les pleins pouvoirs donnés à Pompée pour rétablir l'ordre...), c'était peut-être finalement bénéfique pour César d'aller respirer l'air de la campagne en Gaule et de se faire un peu oublier.
Et cette conquête lui a permis de revenir auréolé de prestige, triomphant, à la tête de troupes expérimentées qui lui étaient toutes dévouées.

Mais effectivement, les "gallo-romains" ne sont pas apparus du jour au lendemain. Les Gaules étaient déjà depuis un moment bien perméables à la civilisation romaine, suivant les régions. Et n'oublions pas qu'à la base, César débarque en Gaule pour répondre à l'appel des Eduens, peuple gaulois, alliés traditionnels de Rome, menacés par les germains.
Le film se plante donc complètement avec un Vercingétorix messianique, héraut de tout un peuple unifié pour défendre sa liberté. Le chef arverne n'était pas Lawrence d'Arabie...

Voyageur Solitaire a écrit:

Le film se plante donc complètement avec un Vercingétorix messianique, héraut de tout un peuple unifié pour défendre sa liberté. Le chef arverne n'était pas Lawrence d'Arabie...

Ben, disons qu'il reprend la vieille antienne racontée dans les manuels d'histoire de France du XIXe siècle quand on utilisait la figure de Vercingétorix pour incarner la "revanche" face à l'envahisseur romain ou germain (allemand). Cette histoire que l'on enseignait alors aux enfants tenait plus de la propagande que de la science.

Toutefois, si l'on peut y voir une "résistance" gauloise, c'est plutôt du côté des îles britanniques qu'elle était : à tel point que si les Romains ont pu se maintenir - après bien des difficultés - sur la Bretagne (l'Angleterre) ils n'ont jamais réussi ni à conquérir les Pictes d'Ecosse ni même l'Hibernie (l'Irlande), cette dernière étant restée vierge de toute occupation étrangère jusqu'à l'arrivée des Vikings. Le Mur d'Hadrien n'a pas été construit pour faire joli...

Pour en revenir à ce film, de toute façon, il partait sur un mauvais postulat dès le départ. A partir du moment où la seule source pour faire un film sur Vercingétorix c'est un manuel de cours d'histoire de la IIIe République, on sait d'emblée que ça va être biaisé.
A la rigueur, ils auraient pu se fonder sur le classique "La Guerre des Gaules" de César lui-même qui, pour le coup, donne beaucoup de descriptions intéressantes et détaillées sur les Gaulois.
César les connaissait bien, je pense qu'il aurait été un observateur de confiance pour faire un film sur Vercingétorix.

Je viens de le revoir plus soigneusement, de bout en bout.
Oh la vache...

Jamais vu un montage pareil ! Pas de transitions, pas de raccords, on passe d'une scène à l'autre si brutalement qu'on a l'impression qu'il y a eu une scène coupée entre les deux. Lorsque l'armée gauloise ou romaine se déploie, c'est la même scène reprise trois ou quatre fois pour faire croire qu'ils sont nombreux. Pareil avec le lancer de javelots des romains, c'est la même scène reprise trois ou quatre fois. On voit l'armée gauloise se ruer par les portes ouvertes de la ville en pleine nuit et, sans transition, c'est le lendemain, en plein jour, avec les gaulois vainqueurs qui bavardent. Une scène de charge des gaulois tournée au ralenti permet ainsi de voir deux figurants qui marchent et qui sourient au milieu des autres qui courent. Quand les romains se mettent en place, on voit un cavalier qui bouscule sans le faire exprès un légionnaire accroupi avec son cheval tandis que plus tard, c'est un garde gaulois bousculé par mégarde également par un autre figurant. Liste interminable...

Mention spéciale aux perruques rouges et roses des Germains, aux bruitages (le son d'une noix de coco qui tombe quand un ennemi se fait décapiter, je n'invente rien), aux citations et grandes phrases que même leurs auteurs ne semblent pas comprendre, aux scènes invraisemblables (personnages inconnus surgissant sans prévenir, persos qui sont les meilleurs amis du monde alors qu'ils se connaissent depuis cinq minutes), aux scènes montées dans le désordre chronologiquement, aux personnages qui meurent deux fois...
La palme à Brutus qui veut planter son poignard dans un poteau, qui le rate et qui recommence. Et la scène a été gardée telle quelle !
Un régal.

On dirait presque un nanar alors.
Pour ceux qui ne connaissent pas, il y a un youtubeur qui fait des petites vidéos de 15 mn pour présenter et résumer des nanars, sur sa chaîne vendredi nanar. Il analyse aussi des films classiques (des 80's notamment) sur sa chaîne Re-vu.
Dans les 2 cas, c'est pas mal du tout. On découvre des nanars qu'on ne verra jamais avec un listing marrant de tous les défauts. Ou on redécouvre des films où son amour du ciné transpire. Le tout avec l'accent du Québec. Je recommande.

J'y ai jeté un œil, c'est plutôt sympa mais dommage qu'en fait, il résume chaque film plus qu'il n'explique pourquoi c'est un nanar. Par contre, effectivement, on y (re)découvre des perles du nanar en quantité !

Pour revenir à Vercingétorix, Christophe Lambert a lui-même reconnu que très vite, le tournage était parti en live, avec un réalisateur quasiment aux abonnés absents. Du coup, acteurs et figurants se tournaient vers Lambert pour savoir quoi faire tandis que d'autres partaient en roue libre.
Assez fou quand-même quand on pense que le film avait un budget conséquent, des acteurs reconnus et des conseillers historiques. On croyait vraiment tourner là le Braveheart gaulois...

Il explique le côté nanar à la fin de ses vidéos généralement. Il y en a une sur un film appelé L'ordre de l'aigle noir qui est assez sympa, pour une fois sans fille en bikini.
Mais bon, ça mériterait un sujet à part entière.
Pour revenir à Vercingetorix je ne l'ai pas vu. Je pense revoir Highlander prochainement, le 1. J'aimerais bien aussi revoir Subway. Grestoke ne m'avait pas marqué. Fortress était un peu nanar dans mes souvenirs. Curieux la filmographie de Christophe Lambert, porté aux nues puis caricaturé peut être.

J'ai déjà vu des vidéos défonçant ce film et c'est effectivement à mourir de rire. Je crois qu'un jour je m'amuserai à le voir avec mon fils pour bien rigoler devant ce nanar intersidéral !

Décidément Christophe Lambert a eu son lot de nanar puisque Highlander 2 est très souvent côté comme l'une des pires suites de l'histoire du cinéma. Après Vercingetorix, je propose que Lambert reprenne du service en incarnant Asterix dans le prochain Guillaume Canet. Là on sera bon.

A la limite, on en est presque gêné pour lui, on le sent plein de bonne volonté et faisant ce qu'il peut.
Je dirais même que pour moi, c'est une des définitions du nanar : le film qui part en live malgré une bonne volonté et des efforts évidents.
Comme Barbarian queens dont on a parlé dans les films Fantasy : on sent que les actrices en veulent, qu'elles font ce qu'elles peuvent et même leur maximum.

Ce film est connu comme étant l'un des pires de l'histoire, je ne l'ai pas vu et aucune envie de voir ça.

Je me souviens à l'époque Lambert était invité sur une émission tv dont le présentateur était Stéphane Bern (pour la sortie du film) ce dernier vantait les mérites du film alors qu'il se dit historien... D'ou mon rejet de ce personnage dès que ça touche à l'histoire, disons-le carrément il est mauvais...

Concernant Fortress ce n'est pas un nanar pour moi, mais une sympathique série B de SF 90's.

Warlock a écrit:

Ce film est connu comme étant l'un des pires de l'histoire

Voilà pourquoi faut le voir entres potes pour rire !

Franchement si j'ai envie de rire avec des potes, je préfère regarder un SOS fantômes, un Les visiteurs ou un Les bronzés font du ski
L'humour involontaire navrant bof.

Juste un deux fois rien d'un chouia de hors-sujet pour dire que Les visiteurs, ce film m'a laissé de marbre. Comme Les Ch'tis d'ailleurs, où j'ai dû sourire une fois avant d'arrêter le DVD au bout de 30 minutes et de passer à autre chose.
A la limite, j'ai plus rigolé devant Vercingétorix...

C'est dommage. Moi j'ai adoré Les Visiteurs et il continue à m'éclater aujourd'hui. Même si ça joue sur les plus gros clichés du Moyen-Age, ça reste une bonne comédie bourrée de gags comme on les aiment.
Par contre, j'ai plus de réserves sur Les Visiteurs 2 qui est une redite inutile du premier avec une Muriel Robin qui cherche, durant tout le film, à faire du Valérie Lemercier sans y parvenir et à la longue c'est insupportable.
Quant au Visiteurs 3 ce film est une belle bouse fait par des stagiaires de Troisième avec un montage tellement épileptique qui te donne juste envie de gerber.

Pour les Ch'tis, en fait, ce film repose surtout sur Dany Boon et Kad Merad. Tu retires les deux et le film fait "plouf" tellement il n'y a rien entre leurs scènes.
Et puis, c'est une arnaque géographique ce film ! Faire passer Bergues - ville FLAMANDE - pour un quelconque lien avec les fameux "Ch'tis", c'est faire preuve d'ignorance en la matière.
De toute façon, on sent que c'est un film de commande - le logo de la région Nord-Pas-de-Calais apparait d'ailleurs en gros plan dans le générique d'ouverture - afin de relancer le tourisme par là-bas.
De plus, ils ont même inventé une pseudo "identité" Ch'ti là où elle n'avait pas lieu d'être.
Des anciennes mines de charbon près de Bergues ? Il y a vraiment que dans ce film qu'on en voit ! Ou alors ils les ont délocalisées depuis Lens !

Pour le film Vercingetorix, je suis allé consulter le site nanarland pour en savoir +. Bon ben en fait, réalisateur, acteurs, y compris Lambert, semblent avoir abusé de l'eau de vie locale à base de quetsches lors des tournages. Ils étaient cuits. Quand l'équipe prend de l'alcool, le film prend l'eau.
Le réalisateur se serait rendu compte qu'il avait vu trop grand pour lui. Lambert a essayé de sauver le truc. Ils avaient conscience du fiasco pendant le tournage. Le réalisateur n'allait même plus présenter son film à la sortie.

Témoignage de Christophe Lambert lui-même :
"Dès la première semaine de tournage, j’ai compris qu’on allait droit dans le mur, c’était la catastrophe. De fait, je faisais plus office de producteur, psychologue, directeur de seconde équipe, je ne décrochais jamais. Mais bon, quand le réalisateur arrive déjà bien attaqué à 8 heures du matin et qu’à 15 heures il est écroulé, saoul comme une vache au milieu des figurants et qu’il hurle « fin de tournage ! » ça devient ingérable. L’équipe ne le respectait plus, la production non plus, les acteurs encore moins".
(Wikipédia)

Voyageur Solitaire a écrit:

quand le réalisateur arrive déjà bien attaqué à 8 heures du matin et qu’à 15 heures il est écroulé, saoul comme une vache au milieu des figurants

On dirait du audiard !

De toute façon, le projet sentait le pâté dès le départ.

Déjà, avec le casting : Christophe Lambert en Vercingétorix... franchement, il n'y avait pas un autre choix plus... charismatique ?

Et puis prendre des ex-joueurs de rugby, n'ayant aucune expérience cinématographique, pris juste pour leur carrure... sans commentaire.

Et enfin, tourner le film... en Bulgarie... avec des figurants bulgares qui visiblement n'en ont rien à faire du projet auquel ils participent et pour qui, de plus, ce n'est même pas leur histoire. Comment espérer de leur part une quelconque implication ?

Avec tous ces handicaps, ce projet partait perdant même avant qu'il soit sur pellicule...

Ça aurait été encore pire s'ils avaient appelé le film "Moustache et mulette".

Pour le fait de tourner en Bulgarie, je serai moins sévère : il y a plein de films historiques qui ne sont pas tournés sur les lieux concernés, que ce soient les paysages ou les bâtiments. Souvent pour une question de budget ou d'autorisation, ce n'est pas tout le monde qui peut se réserver Versailles ou un quartier de Paris pour un tournage. Et perso, je ne pense pas être capable de différencier une forêt "gauloise" d'une forêt bulgare... L'essentiel est que ça paraisse crédible.
Là où ça foire par contre, c'est d'avoir choisi pour représenter une ville gauloise une cité médiévale bulgare. Entre la civilisation gauloise et celle du Moyen-Age et dans des pays différents en plus, la différence est quand-même flagrante.
Pour les figurants, ça dépend aussi. Si tu prends le film Pharaon de 1969, dont on a déjà parlé, on a des figurants polonais couverts de fond de teint et d'auto-bronzant et ça passe quand-même.

Ce pourrait être un sujet à part entière.
Perso, je pense que même aujourd'hui, réaliser un film ou une série historique et rigoureusement exacte à 100% dans tous les détails (physique des personnages, tenues, décors, accessoires, éclairages, lieux...), c'est quasiment impossible. Encore plus s'il s'agit d'une époque mal connue sur laquelle on n'a peu de sources ou de témoignages.
On a des réalisateurs qui ont tenté des choses comme Kubrick avec Barry Lyndon, tourné en éclairage d'époque ou Mel Gibson avec Apocalypto tourné en langue locale. Mais être rigoureusement exact au niveau historique, c'est impossible. Et pourtant, on a fait de sacrés progrès depuis les bons vieux Péplums aux décors kitschissimes avec les colonnes en carton-pâte, les jupettes et sandalettes et Liz Taylor en Cléopâtre...

Disons que cela aurait pu réussir, si le film n'était pas tombé dans le cliché.
Plus tu regardes ce film, et plus tu te demandes si ce n'est pas une mauvaise adaptation d'Astérix le Gaulois... tout y est dans le genre : des moustaches, cheveux longs et le chef qu'on porte sur le bouclier - en ignorant au passage que c'était une coutume FRANQUE et non gauloise - et le pompon, je crois que c'est Vincent Moscato alias "Moscatos" (ça ne s'invente pas) qui crie : "Vive Vercingétorix, notre chef !" ... tu entendrais presque Abraracourcix !

Citation :

Là où ça foire par contre, c'est d'avoir choisi pour représenter une ville gauloise une cité médiévale bulgare.

Et oui. J'ai été en Bulgarie et c'est la première chose qui m'a sauté aux yeux. Quand tu connais l'architecture des maisons bulgares, cela ne peut plus faire illusion et tu décroches du film.

Citation :

On a des réalisateurs qui ont tenté des choses comme Kubrick avec Barry Lyndon, tourné en éclairage d'époque ou Mel Gibson avec Apocalypto tourné en langue locale.

Le cinéma est le cinéma, bien sur. Mais quand tu fais un film historique, tu essaies de rester crédible, un minimum. Tu te renseignes, tu te documentes, tu prends des conseillers, des experts, pour que ton film donne vraiment le sentiment de voyager dans le passé.

Après, je suis conscient qu'une fiction ne sera jamais un documentaire.

Mais là, avec "Vercingétorix" c'est pas possible... tu ne peux pas prendre ce film au sérieux une seule seconde.