ALIEN, LA SAGA

Je reprends un peu le topic depuis le début.

Pour Voyageur Solitaire qui n'en a vu aucun, je dirais que le premier est à vraiment voir. Il fait aisément partie d'un top cinq des meilleures films de S.-F. spatiale. (Là, comme cela, à brûle-pourpoint, je dirais, : 2001, Odyssée de l'espace ; Alien, le huitième passager ; Star Trek, le film ;  Star Wars, épisode IV et La planète interdite – mais je n'ai pas tout vu, ce n'est bien sûr que mon opinion et cela se limite à de la S.-F. dans l'espace.) Mais si l'on n'aime pas les films cruels, sans aucune romance, avec des gens qui meurt non silencieusement dans l'espace, évidemment...

Pour répondre sur les films en eux-même, je rejoins totalement Warlock sur les deux premiers. « Le premier un huis clos magistral, ambiance étouffante, le plus film d'horreur de la saga. Une atmosphère typique de la fin des 70's, que dire d'autre sinon que ce film est génial.
Le second est le plus film d'action de la saga, la aussi on est bien dans le style du milieu des années 80. Un film dense, héroique, avec tout ce qu'il faut pour plaire. Un grand film. »

En précisant tout de même que pour moi le premier Alien s'inscrit dans les chefs-d'œuvres du cinéma – un des très rares films pour lequel je donne la note de 20 (il me sert un peu d'étalon pour les films d'ambiance, de monstres, d'angoisse). Je ne l'ai pas vu à sa sortie mais à la télévision, en Angleterre, vers 1985/1986. Puis en cassette de location. Enfin, en 2003, un matin, je vais au cinéma pour voir la Director's Cut (je ne crois pas qu'il y ait de version longue de ce film). Je paie ma place, je m'installe et j'attends... Peu à peu les lumières s'éteignent, les pubs et les bandes annonces s'achèvent, les portes de la salle de cinéma se referment, le noir se fait, le film commence et je suis absolument tout seul pour la projection. Une de mes meilleures expériences de cinéma – avec un tel film – qu'il m'ait été donné de faire. Je pense que si l'on a jamais vu ce film, voir la  version director's cut d'emblée me semble une bonne idée car c'est une version qui est axée sur le mystère de qui fait quoi en affinant par touches légères la psychologie des personnages et sur le rythme dans la tension (voir le site suivant pour davantage de précision, mais attention, tout est révélé – c'est pour ceux qui connaissent la version cinéma : Cineredemption).

Si le second opus est excellent – il reprend les éléments clés mais avec une perspective résolument différente (du différent avec du pareil) – il n'atteint pas la maestria du premier, pour des raisons d'inflation (qui a souvent tendance à lisser le propos) et d'ancrage dans le réel qui nuit à l'intemporalité du film. Mais le film est vraiment bon (je pense que ma note, si note il y avait, tournerait autour de 16). Je suis allé le voir à sa sortie, à la séance du soir. Et quand vers 23h00, vous rentrez chez vous à pied, par des rues désertes, il vous faut faire des efforts titanesques pour ne pas sursauter au moindre bruit, pour ne pas se retourner de peur qu'un alien vous traque dans l'ombre. Une réussite. Pour reprendre le propos sur le film de guerre, oui, car Cameron en profite, l'air de rien, pour faire une critique déguisée de la guerre du Vietnam. Pour les femmes, c'est assez normal de la part d'un réalisateur qui les met en avant (Sarah Connor, Lindsay Brigman dans Abyss) pour notamment changer du stéréotype du héros fort et invincible plus que déjà vu, et donc de créer – à l'époque – nouveauté, attachement et dramatisation. On peut dire qu'avec Ripley, il a plutôt réussi son coup. La version longue me semble, en effet, complètement indispensable.
Le trois est clairement une grosse déception – d'abord d'un point de vue scénaristique : l'amorce ne tient pas la route

Spoiler:

, et d'un point de vue typologique. Ce film est une redite du premier dont seule la fin le sauve d'un certain ennui. Ma note serait plus sévère, même en tenant compte de la photo et de la performance des acteurs. Unique, ce film s'en serait sorti. Mais dans la continuité, c'est de mon point de vue, un échec. (Je lui mettrais probablement un 9 à cause principalement de l'accroche non plausible. Sans cela il aurait mérité un 13 ou un 14.)
Reste le quatrième. Ah ! Ce quatrième opus. L'amorce est superbe, une histoire lointaine, novatrice, intrigante, des personnages qui se justifient, plutôt bien campés quoi que souvent trop superficiels (caricaturaux ?), mais bruts : cela stimule. Tout est assez bon donc jusqu'à ce que cette « nouveauté » surgisse, ce truc qu'il fallait faire – soi disant – pour générer l'intérêt. Mais cette bébête pseudo-inovante tue l'alien, sa mythologie, sa structure, son emprise. Cela foule aux pieds ce pour quoi, trois films durant, nous avions (plus ou moins) vibré. Pour moi, un tel film, déjà sombre, aurait dû embrayer sur l'alien allégorique de l'auto-destruction, tragédie impérative conditionnant l'échec humain et la libération de l'alien sur Terre... Mais l'histoire reste prenante, crédible, et peut se suivre jusqu'à une conclusion un peu ridicule mais néanmoins regardable. Un petit 12 ou 13 me semble mérité. Précisons tout de même que je n'ai pas vu le trois et le quatre depuis fort longtemps – 10 ans au bas mot – et que mon avis est donc basé sur des souvenirs lointains.
Enfin avec Prometheus, retour en arrière. Cette fausse préquelle nécessiterait d'amples commentaires. Mais on peut lâcher le mot : ratage. De cible, d'idées, de personnages, de comportements, de scénario – surtout de scénario. Et pourtant, la matière est belle, bonne, stimulante, ce qui ne fait que regretter plus amèrement les choix erronés du réalisateur qui, comme avec Robin Wood, a cru que sa vision seule suffirait à soutenir le film : et bien non. Seule la photographie, la débauche des FX, les Ingénieurs et Fassebinder sauvent ce long métrage d'un ratage abyssal. Un 9 ou un 8 très critique me semblerait justifié.
Je passe pour le moment sur les Aliens VS Predators. Ils sont parfaitement regardables, mais cela reste des films très médiocres, qui rejoignent, via d'autres défauts, Prometheus. Ces films tournent autour de 7, 10/12 si l'on aime les séries B à la M6 pour passer une soirée pizzas devant la téloche.

@cdang : sur l'hybridation. Dans mes souvenirs, il ne s'agissait pas d'hybridation mais d'adaptation. La larve utilise les gènes de l'hôte afin de rendre l'alien apte à survivre dans l'environnement de l'hôte. Ce qui rend l'alien vaguement humanoïde dans le premier, mais qui tourne au ridicule avec le film 4 et le predalien (l'alien aurait par contre dû bénéficier d'une « vision » infrarouge, par exemple). Non ?

@VIC : moi je dis qu'on peut tout comparer, de l'emballage d'un papier de chewing-gum à Guerre et Paix. C'est une question de comment on le fait, à quelle échelle, dans quel but. Sinon, on ne compare rien. Et puis nous sommes perpétuellement en train de juger, d'évaluer, de comparer, par rapport à nous-même : nous comparons tout en permanence, alors Alien vs E.T. pourquoi pas – bien plus logique qu'Alien vs La 6^e compagnie au clair de Lune et pourtant, ce sont deux films, plus comparable donc qu'Alien vs le beaufort de Savoie. Et pourtant, on pourrait les comparer en fonction du plaisir - ou non - que l'on prend en le regardant/dégustant.

@Lyzie Shadow : pour répondre, de manière très personnelle, je n'aime pas classer les films par genre. J'y suis bien souvent contraint par la force des choses (comment ranger sa DVD – Bluray -thèque, comment présenter un film à quelqu'un en sachant que tout le monde raisonne par genre, etc), alors que tout film peut se décliner en tellement de genres différents. Blade Runner, par exemple, c'est de la S.-F. urbaine, post-apocalyptique, sur les robots, du policier (voire un film noir), du cyberpunk (néo-noir) et je dois en oublier.  Mais on peut le résumer à deux genres (S.-F. et policier) et un style (néo-noir). Qu'en pensez-vous ?
Aussi pourquoi toujours vouloir enfermer le cinéma dans des genres, cela me dépasse.
Mais j'avoue que j'apprécie la manière dont tu présentes les fameux sous-genres – c'est clair, stimulant, donne envie d'aller voir les références du genre justement - une présentation très bien faite ^^ - ... et qui prouve finalement que les genres sont facilement détournés par les réalisateurs qui jouent avec les intrigues et les codes. Alien, finalement, c'est comme Godzilla, un film de monstres. De manière provocante, je dirais que chaque film est un genre à lui tout seul.

Allez, je dois maintenant digérer Alien et le sexe, et Alien et la lutte des classes, avant que d'y revenir.

Je vois pourquoi. Mais je pense que l'inspiration reste différente puisque The Thing est à l'origine une nouvelle, La bête d'un autre monde (1938), de Campbell, que l'on trouve dans le recueil Le ciel est mort (éd Denoël) ; et qu'Alien a fort probablement été plagié sur la nouvelle "Discord in Scarlett" (1943) que l'on peut lire dans La faune de l'espace (édition J'ai Lu), par Van Vogt. Les similitudes sont effectivement intrigantes : un extraterrestre qui capture et entrepose des êtres humains, qui se reproduit en implantant des œufs dans le corps de ces mêmes humains, que l'on traque dans le vaisseau avec un lance-flamme... Un accord (financier) ayant été trouvé entre Vogt et la Fox, l'auteur retira sa plainte. Nous ne saurons donc jamais s'il y a eu plagiat réel ou non, d'autant plus que Dan O'Bannon (le scénariste principal d'Alien) a toujours nié toute influence de La Faune de l'espace (The Voyage of the Space Beagle) sur la créature filmée par Scott.

C'est ce dvd là.