ART ABSTRAIT/CONTEMPORAIN

Tout ce rouge.... du sang ? Quel sang ? Le sang des martyrs ? Le sang des innocents ?  Ce tableau symboliserait-il le sang versé par les humains à travers tous les conflits de la planète ?

A vous de juger.

C'est juste une tâche.

Je reste hermétiquement hermétique à l'art abstrait et contemporain.
Pour moi, dans 99% des cas, c'est à la portée du premier venu, ça n'a aucune signification.
Encore plus au-delà de la peinture avec les "plasticiens" qui font des "œuvres" avec des objets empilés, un parapluie posé par terre, un clou au mur, que sais-je. J'avais éclaté de rire en lisant qu'une fois, dans une expo de ce type, une femme de ménage avait balancé une des œuvres à la benne, croyant qu'il s'agissait de déchets...

Après, chacun sa perception, sa sensibilité. Mais je ne supporte pas le comportement de certains de ces artistes qui te considèrent avec une sorte de dédain fatigué et, au lieu de t'expliquer, te disent que "tu ne peux pas comprendre" et te font comprendre que tu n'es qu'un vieux con ringard.
Ben non, désolé : j'aime pas, c'est mon droit et je vous emmerde.

Après, comme toujours en notre maison, le débat reste ouvert.

1986. Les dates sont fondamentales pour moi. En ce qui me concerne, l'intérêt de l'art moderne est à 99% dans ceux qui l'ont inventé, en créant un nouveau mouvement. Un intérêt historique donc. Parce que pour le résultat, là aussi dans 99%, ça ne me parle pas du tout et je trouve ça à la portée du 1er venu. Et qu'on ne me dise pas que je ne peux pas comprendre, je suis l'un des gars les + ouverts que je connaisse   , et je me suis imprégné des formes d'arts du monde entier.

Pour moi l'art moderne de nos jours reste une vaste escroquerie entretenue à grande échelle pour entretenir une caste d'intermédiaires parasites décrétant les côtes en forme de bulles spéculatives. Un jour, j'espère que cela s'effondrera, car tel est le destin des bulles. En attendant ça permet de piquer du fric à des nouveaux riches parvenus sans goût et culture artistique, qui viennent aux vernissages pour se taper des petits fours, du champagne, et du sexe, choses qu'ils peuvent déjà avoir sans venir aux vernissages. Par contre, là ça leur permet d'étaler leur richesse et de se la jouer intello ... forcément auprès d'autres incultes.

Encore une fois, je ne m'intéresse qu'aux débuts de l'art moderne, pour sa légitimité historique et créatrice. Les artistes plus récents ne font que continuer dans cette voie depuis des décennies sans quasiment rien inventer de nouveau. L'urinoir du Duchamps était visionnaire en ... 1917. Cela fait 100 ans pile. Et ça situe le niveau auquel je place la majorité de l'art moderne, pour moi juste bon à décorer les chiottes. Heureusement qu'il y a quand même de belles exceptions et de belles créations en art moderne, mais hélas, tellement minoritaires.

Et je persiste et signe : l'art considéré comme un placement financier n'est plus de l'art. C'est devenu un outil fiscal, un investissement. L'opposé de ce que devrait être l'art.

Ca me fait penser à un dessin d'un gamin de maternel, bref pour moi ce n'est pas de l'art, mais surtout du délire pseudo intellectuel à la con.

L'art contemporain me laisse de marbre, pas du tout ma tasse de thé. Oui c'est effectivement à la portée de tout le monde. Il n'y a aucune véritable construction artistique dans ce genre de délire. N'importe qui pourrait faire ça.

C'est le cas typique d'un pseudo d'art qui se veut tendance, pour des pseudos intellos frimeurs coupés du monde volontairement.

Pour moi c'est une tache d'un putain de vin rouge après une putain de soirée trop arrosée.

"Vomitos Ogrslublb red carpet"  1986.

Voyageur Solitaire a écrit:

Je reste hermétiquement hermétique à l'art abstrait et contemporain.
Pour moi, dans 99% des cas, c'est à la portée du premier venu, ça n'a aucune signification.

C'est un art, un style, qui fait appel à la technique et à l'imagination plus qu'à la représentation, en fait. Après, oui, je te l'accorde, il y a pas mal de fumisterie mais, pourtant, je dois avouer que l'on trouve aussi des choses intéressantes. Notamment du travail sur les couleurs, les formes, les techniques employées et parfois, cela peut donner des résultats assez étonnants.

Je pense qu'il faut surtout se laisser guider par son imagination mais le voyage en vaut souvent la peine.

Comme il y a quatre ans, lorsque je suis entré dans le musée d'art moderne de Glasgow... par curiosité. Et bien, je dois avouer que certaines œuvres font preuve, ma foi, d'une sacrée performance.



De plus, il y a une expo consacrée aux œuvres de Niki de Saint Phalle, là encore, il faut bien reconnaître que c'est assez imaginatif, festif et distrayant ;




Alors, oui, je n'aime pas tout dans l'art contemporain mais, parfois, il y a quand même des choses qui me "frappent" l’œil et l'esprit et vers lesquelles - je ne saurais pas l'expliquer - je suis irrémédiablement attiré...

Ca reste laid... On est sûr que les mecs qui pondent ce genre d'horreur sont bien dans leurs têtes ???

La seconde me fait penser à ce qu'on pouvait faire à la maternelle.

C'est très moche, je ne vois pas de ce qu'il y a d'art la dedans....

Warlock a écrit:

La seconde me fait penser à ce qu'on pouvait faire à la maternelle.

Imagine que c'est une créature qui vient de l'espace...

Même le Grand Stratéguerre Vega n'a pas osé envoyer des Golgots aussi moches à Goldorak...

Il s'agit d'un cercueil. Mais d'un cercueil particulier, un cercueil qui brave la mort. Son créateur est un artiste lillois, Philémon Vanorlé, qui, dans un article paru dans la Voix du Nord, a précisé le but de création :

"Je suis parti en Pologne en 2014, dans le cadre d’une résidence d’artiste. J’y ai mené une réflexion globale sur l’erratum. Le mot signifie qu’il y a eu une erreur. Mais dans un livre, l’erratum est une correction. Ce cercueil ajoute-t-il une erreur ou la corrige-t-il ?"

En effet, le cercueil n'est pas vraiment très fonctionnel pour ceux qui fignoleraient leurs préparatifs avant de passer l'arme à gauche. Il s'agit avant tout d'une œuvre d'art construite dans le cadre d'"une réflexion globale sur l’erratum".

Toutefois, plusieurs pompes funèbres belges auraient contacté l’artiste, pour acheter le cercueil.

Je ne vois pas vraiment en quoi cette "œuvre" braverait la Mort. La mort reste la mort et, jusqu'à preuve du contraire, on n'en revient pas, que l'on croupisse dans une fosse commune ou que l'on soit embaumé comme un Pharaon sous des kilos d'or... Les fastes, rituels et cérémonies funèbres sont pour les vivants, le mort lui s'en fout, il est mort. Pardon pour la comparaison, mais c'est comme un chien : que son écuelle soit en or ou en terre, que son collier soit en cuir ou clouté de diamants, le chien s'en fout, c'est son maître que cela concerne.

Je n'entends pas ici manquer de respect aux défunts, loin de là. Et je suis le premier à aller me recueillir sur la tombe de ceux que j'ai aimé (et que j'aime toujours) et à me souvenir d'eux. Par respect pour eux, il est normal de vouloir qu'ils aient une dernière demeure décente, convenable, des rites conformes à leurs croyances, à leur foi. Mais si l'on fait un instant abstraction des sentiments, peut-être au prix d'un certain cynisme, on sait bien que le mort dans son cercueil est mort et que la forme du dit cercueil, sa matière, son luxe, ne change rien pour celui/celle qui est dedans.
Là encore, c'est une question d'équilibre. Veiller à ce qu'un défunt ait une sépulture digne, décente, oui. Lui élever un mausolée de marbre ou le faire reposer dans un sarcophage d'or massif entouré de trésors, c'est plus par rapport à ceux qui restent que pour le défunt lui-même. On peut y voir une marque d'adoration, d'amour, de respect, d'honneur, mais encore une fois, on se place là du point de vue des vivants, de ceux qui restent. Et c'est aussi l'intensité du sentiment qui compte, on peut exprimer une terrible douleur, une perte insondable par une simple fleur posée sur une tombe, pas forcément en érigeant tout un mausolée destiné à défier les siècles. Pour reprendre ma comparaison avec l'animal, j'adore mes chats, je veille à leur confort, leur santé, mais ils ne mangent pas dans des gamelles en or et n'ont pas de colliers en diamants...

Tout ça pour dire que je ne vois pas l'utilité, le but d'un tel cercueil. Faire un bras d'honneur à la Mort ? Ouais, mais en attendant, t'es quand-même mort, c'est elle qui a le dernier mot. Que ton cercueil soit en marbre ou en bois de cagette, en forme de ceci ou de cela n'y changera rien.

Pour finir sur une note plus triviale, en voyant ce cercueil, j'ai pensé qu'il pourrait convenir pour une star du porno éventuellement...

Voyageur Solitaire a écrit:

Tout ça pour dire que je ne vois pas l'utilité, le but d'un tel cercueil. Faire un bras d'honneur à la Mort ? Ouais, mais en attendant, t'es quand-même mort, c'est elle qui a le dernier mot. Que ton cercueil soit en marbre ou en bois de cagette, en forme de ceci ou de cela n'y changera rien.

Oui, évidemment. De toute façon, après la mort, ce qu'il advient de ta carcasse n'a plus d'importance. Si tu ne crois pas à l'au-delà, tu n'existes simplement plus et si tu y crois, alors ton esprit est "ailleurs" et ce qu'il reste de ton ancienne vie est juste une enveloppe vide. Mais c'est surtout un symbole pour les vivants. Oui, nous allons tous mourir mais, si notre destin est inéluctable, ne peut-on pas en rire plutôt que de se lamenter ? Cela revient à cette question : peut-on rire de la mort ?
Je pense que c'est ce qu'a voulu nous dire cet artiste. Riez. Riez de tout, même de la mort. La vie est trop courte pour se lamenter, alors plutôt que de s'interroger sur des mystères dont, de toute façon, nous n'aurons jamais la réponse, pourquoi ne pas en rire ?

Le rire, c'est justement montrer au monde que l'on est toujours vivant.

Disons que le coup du cercueil est une forme d'art qui s'empare du détournement d'objet.
Je suis beaucoup plus réceptif à ce style d'art moderne, car le détournement fait appel à un peu de créativité, et peut être parfois amusant ou déroutant. Au moins ça a le mérite de me distraire 30 secondes.

Bon. Alors, je suppose qu'il y a forcément un message, peut-être est-ce un rébus ? Une sorte d'énigme ? Mais bon, pour ma part, je sèche... si quelqu'un a la solution, qu'il n'hésite pas à m'éclairer de ses lumières...

Jolie galerie, je ne payerai pas pour y aller mais c'est intéressant.

Pour te répondre Gorak je dirais que Yannis Kounellis veux nous faciliter le travail en citant Erik Satie :

La poutre qui est dans l'oeil de chaque critique lui sert de longue-vue pour apercevoir la faille qui est dans l'oeuvre de chaque auteur

Reste que je préfère l'oeuvre éphémère et biodégradable de VS qui est très appréciée de tous les jardiners.

Dans ce tableau dynamique, Stuart Davis semble avoir traité la conception très américaine du "prêt-à-porter", terme employé pour la première fois dans un magazine de mode en 1895. Les larges zones aplaties blanches, noires et rouges figurent les morceaux de tissu tandis que la forme blanche angulaire située dans le coin supérieur droit représente une paire de ciseaux.

Avec sa composition lumineuse et son mouvement très énergique, cette toile évoque non seulement la vitalité du "prêt-à-porter" aux Etats-Unis mais aussi la société américaine elle-même, toujours prête à consommer.

Comme tapis, à la limite...

Ou sinon en pochette d'un cd ça passe aussi...

Avant de lire le texte de Gorak, instinctivement, mon esprit a pensé à un collage d'un enfant de 5/6 ans. La suggestion de Warlock me semble à propos ^^.

Le "Black Plug" de l'artiste-plasticien Paul McCarthy, en 2007 :


C'est le même artiste qui, avec le même genre d'oeuvre, avait défrayé la chronique, il y a deux ou trois ans, avec son "sapin" gonflable sur la place Vendôme, à Paris.

Il est vrai que c'est assez particulier comme forme d'art...

L'oeuvre de Michèle Sauberli, artiste-plasticienne http://www.michele-sauberli.fr

Elle fut mon prof d'arts plastiques au lycée. Depuis 2001, elle commence un peu à vivre de son art et à être cotée sur le marché de l'art.

A vous de juger...