EXCALIBUR (John Boorman)

Excalibur est un film de John Boorman, réalisé en 1981. Un film devenu culte et qui reste une référence du mythe arthurien au cinéma malgré les années écoulées. Entièrement tourné en Irlande, il a lancé la carrière de certains acteurs comme Liam Neeson, Patrick Stewart et Gabriel Byrne, qui jouent dans des rôles secondaires. Plutôt bien accueilli par le public à sa sortie en salles, mais de façon plus mitigée par la critique, il est désormais considéré, pour son aspect visuel, sa bande originale et sa symbolique, comme un film culte des années 1980.
La grande force du film réside en effet dans son esthétique et son visuel : la première partie est sombre, avec une dominante de vert qui rapelle les profondeurs d'une forêt et contribue à un certain côté païen. Au contraire, la partie principale du film (qui correspond à l'apogée de Camelot) est inondée de lumière, avec des armures étincelantes aux reflets presque chromatiques. Le film bascule alors dans le mysticisme, la féerie et prends une tournure onirique, avant de revenir au sombre, zébré de sang et de feu, lors de la dernière partie qui relate l'effondrement de Camelot.
Boorman échappe au Merlin en chapeau pointu et robe étoilée pour nous livrer un enchanteur clairement païen et druidique, non dénué d'humour. Le côté sexuel n'est pas oublié avec quelques nus et la liaison incestueuse d'Arthur avec sa demi-soeur Morgane.
Signalons enfin la bande-son avec quelques morceaux épiques de Carmina Burana de Carl Orff.
Au final, malgré les années, EXCALIBUR reste une référence, avec un visuel trés fort et des images passéistes qui n'en sont pas moins restées dans les mémoires. Un classique.

J'ai réussi à me caser une soirée pour le revoir, ça faisait un bail ! Et je n'ai pas été déçu !
Bon, d'accord, ça a vieilli quand-même, faut pas se leurrer : certains décors sentent bon le polystyrène et le carton et les effets lumineux sont parfois assez psychédéliques, transformant Camelot en boîte de nuit très 70's... Les armures sont assez étonnantes aussi, complètement anachroniques, armures de plates Renaissance alors que la geste arthurienne se situe à la fin de l'Antiquité, après l'effondrement de l'empire romain. Sans parler des tenues de Morgane faisant penser à certains costumes de scène de Lady Gaga...
Mais on s'en fout ! Le film garde une atmosphère inimitable, une poésie certaine, un côté païen et onirique magistral. C'est mystique, épique et encore une fois poétique, avec une violence presque "belle". Certaines scènes ressemblent à des tableaux préraphaélites, Camelot est rendu d'une manière féérique, avec ses inombrables bougies se reflétant dans les petits miroirs circulaires ornant les murs en dizaines de reflets... C'est païen et mystique, passionné et tragique, c'est l'amour et la haine, la mort et la vie, le destin...
Un film porté par une esthétique et une atmosphère qui gardent tout leur pouvoir intact, des années plus tard et des acteurs qui savent jouer. Justement parce que les moyens de l'époque étaient limités et poussaient à stimuler l'imaginaire, à s'investir et se dépasser. Un tel film serait impossible aujourd'hui, on aurait un film aseptisé avec des décors immenses à la Star Wars "Prélogie", un déluge de numérique et toutes les scènes de nudité censurées, tout le côté païen gommé pour une bluette sentimentale à la Twilight.

John Boorman a vraiment créé une oeuvre atypique et unique avec ce film.

J'ai revu ce film dernièrement, que je n'avais pas vu depuis fort longtemps. J'avais des souvenirs mitigés, il faut dire que je l'avais vu quand je devais avoir 20 ou 21 ans, pas forcement un âge ou on peut apprécier ce genre de film.
Il en résulte un film unique, sorte d'ovni du début des années 80. Mélange de fantasy, de magie, d'onirisme, une sorte d'opéra arthurien à ciel ouvert.
Les couleurs rendent bien l'ambiance particulière du film, tantôt sombres et pesantes, tantôt clairs et lumineuses. Et les scènes des batailles avec les armures si caractéristiques et lumineuses apportent un plus glorieux au film.
Le casting est très bon, on sent la touche british, et l'atmosphère du début des années 80. D'ailleurs heureusement que le film n'a pas été réalisé récemment, sinon on aurait eu une production sans âme avec un déluge d'effet spéciaux indigents.
La BO est aussi marquante, épique, parfois douce, inquiétante, baroque, proche de l'opéra. Un film hors du temps, devenu culte et unique, une bien belle réalisation.

Je crois que toi et moi avons tout dit dans nos deux critiques   
Une oeuvre unique, qui ne pouvait exister que dans les années 80. Derrière les effets kitsh et les décors parfois improbables, il y a une atmosphère unique, onirique, baroque et poétique inimitable. Un opéra Fantasy, une tragédie grecque. Tous les acteurs/actrices sont excellents, Merlin (traité de façon totalement inattendu) et Morgane (Helen Mirren quand-même) porteraient le film à eux seuls. Et Guenièvre est bien belle, surtout quand elle galope vers Lancelot à travers de magnifiques paysages...
Perso, je peux le revoir sans me lasser.

Je l'avais enregistré en V.O dans les années 90 et je l'ai toujours. Il faudra que je me le revois aussi, tiens.

Outre son esthétique, je crois que ce qui fait la force de ce film est son concept central: ce n'est pas un film qui se soucie des personnages ( qui apparaissent et disparaissent selon la nécessité de l'histoire ) mais un film sur les valeurs médiévales dans un monde qu'elles régissent.

La première, bien sûr, est celle que le roi n'est plus un homme ordinaire mais une extension de son royaume et doit agir comme tel - ici le lien entre les deux est représenté par Excalibur.

Parce qu'Uther n'a jamais été capable de le comprendre, il a échoué, est mort et on peut dire qu'il a préparé la mort de son fils en suscitant la haine de Morgane.
Arthur faute une première fois dans son duel contre Lancelot; s'il se repent et que son faux pas semble effacé, il n'aboutit pas moins à la première rencontre entre Guenièvre et Lancelot.
Les machinations de Morgane aboutissent à la mise en accusation de Guenièvre; en cette occasion Arthur agit en roi en remettant sa défense à un champion, mais cela pousse Guenièvre, incapable de le comprendre, à le trahir avec Lancelot.
Sous le choc de cette trahison, l'homme Arthur est écrasé et renonce à ses devoirs de roi: la dégradation du royaume, la mort de presque tous les chevaliers, peut-être la fin d'un monde fondé sur la chevalerie s'ensuivent.
Une fois guéri par la quête de Perceval et ayant recouvré Excalibur, Arthur empêche au moins le triomphe du Mal et sauve sa légende pour inspirer l'avenir…

Analyse des plus pertinentes et que je partage entièrement.
Contrairement à son père, Arthur est bel et bien l'incarnation de son royaume par le lien d'Excalibur. Il est le roi avant tout. "Avant d'être mon époux ? Avant de m'aimer ?" demande Guenièvre. Et la réponse est oui. Et effectivement, Guenièvre voit en cette réponse un abandon, une trahison de celui qui est son époux légitime, ce qui pour elle doit passer avant tout. Vanité féminine pourrais-je presque dire, avec un brin de misogynie bien inhabituel chez moi. "Trahie" par son époux et champion légitime pour des raisons qu'elle ne peut comprendre, plus rien ne retient Guenièvre de se donner à celui dont elle est tombée amoureuse et qui, lui, la fera passer avant tout.

La relation Arthur-Lancelot est assez étonnante. Arthur n'hésite pas à dire à Guenièvre :"Vous êtes les deux personnes que j'aime le plus au monde". Lancelot est presque déifié par ses pairs, son absence est vécue de façon presque douloureuse, Gauvain s'exclame :"Y en a-t-il un parmi nous pour qui il n'est pas un dieu ?" Pourtant, Arthur n'en ressent nulle jalousie. Au contraire, il demande même que l'on remplisse la coupe de Lancelot absent pour "lui prouver notre amour et montrer que nous ne l'oublions pas". Ces trois là, Arthur-Guenièvre-Lancelot forment bel et bien un triangle amoureux (en dehors de toute connotation sexuelle), le mari-la femme-le meilleur ami. Je me demande si un réalisateur d'aujourd'hui aurait su traiter cette relation sans tomber dans la caricature ou l'indigence.

Enfin, au niveau des personnages, si Merlin est remarquablement traité et interprété, c'est pour moi Morgane qui crève l'écran. Vénéneuse, intrigante, séduisante et irrésistible mais d'une manière fatale, funeste. Avide de savoir, de connaissance, mais pour le pouvoir, la puissance. Interprétation impeccable d'Helen Mirren.
Sans oublier ce lien particulier qui unit Morgane à son père. "Tu as les yeux de ton père" lui répètent les hommes qui la croisent. Les yeux de son père qu'elle ferme elle-même, encore enfant, quand on ramène son corps sans vie. Geste hautement symbolique.

Voyageur Solitaire a écrit:

La relation Arthur-Lancelot est assez étonnante. Arthur n'hésite pas à dire à Guenièvre :"Vous êtes les deux personnes que j'aime le plus au monde". Lancelot est presque déifié par ses pairs, son absence est vécue de façon presque douloureuse, Gauvain s'exclame :"Y en a-t-il un parmi nous pour qui il n'est pas un dieu ?" Pourtant, Arthur n'en ressent nulle jalousie. Au contraire, il demande même que l'on remplisse la coupe de Lancelot absent pour "lui prouver notre amour et montrer que nous ne l'oublions pas".

C'est très juste, et je pense qu'il faut relier cette déification à la dénonciation par Lancelot de la chevalerie dans une scène apocalyptique: "ils se sont érigés en dieux…" ( they have made gods of themselves ). Au moment de sa mort, Arthur lui dit qu'il est ce qu'il y a de meilleur en l'homme… faut-il relier cela à la constatation désabusée de Merlin, "les dieux s'en vont, le temps du Dieu Unique vient" ?

D'autre part,  Merlin exprime de la surprise à quatre reprises, et chaque fois en relation avec Excalibur.
- quand Uther la fiche dans le rocher
- quand Arthur la tend à Uryens
- quand elle est brisée dans le duel entre Arthur et Lancelot
- quand Arthur l'enfonce de toutes ses forces dans le sol

Spoiler:

Si on ajoute à cela la question d'Arthur, "Excalibur aussi fait partie du Dragon ?", il semble donc bien qu'Excalibur soit cette partie du Dragon que Merlin ne peut contrôler…

La franchise de Lancelot est très étonnante également. En témoigne la scène où il escorte Guenièvre vers son futur époux. Chevauchant à ses côtés, Guenièvre le taquine en lui demandant si une dame occupe ses pensées et il lui répond :"Oui, une seule, vous" sans détours. Il est déjà amoureux d'elle, il le sait et le lui avoue avec franchise.
Dans ce triangle sentimental, il n'y a pas d'hypocrisie, les sentiments sont nets et affichés. Boorman ne fait pas dans la demi-mesure ou la nuance, ses personnages sont entiers et parfaitement conscients, au fond d'eux-même, de ce qui se prépare.

la formule du Charme de Création, pour que vous aussi puissiez créer du brouillard…

Anál nathrach, orth’ bháis’s bethad, do chél dénmhe

soit en irlandais ancien: Souffle du serpent, charme de mort et de vie, ton présage de création

Je préfère l'utiliser pour prendre l'apparence du mari de la belle Ygrène et la rejoindre pour la nuit...

C'est un de mes films préférés.
Je le trouve, à plus d'un titre, époustouflant, merveilleux, empreint de poésie et d'une richesse folle malgré son apparente simplicité. Mon seul grief est que l'on donne (encore une fois et même si le film se base avant tout sur les écrits de Mallory) la vision d'une Morgane maléfique, vision assez tardive. Mais c'est bien mon seul grief et c'est bien peu, et je trouve Helen Mirren excellente dans ce rôle ("vénéneuse" est le mot juste ! et Mirren est de toute façon toujours excellente).
J'aime tout de ce film et je continue de penser que c'est l'une des plus belles adaptations du Mythe Arthurien. Me touche également le rapport à la Nature (très importante dans l'oeuvre de Boorman) et surtout la fin de la chevalerie, cette idée tragique que la Magie s'efface progressivement (les apparitions de Merlin se font de plus en plus rares au fur et à mesure du film, et le Grand Dieu Pan est mort, dit le marin...).
Étrangement, j'ai la sensation qu'il ne se dévoile pas si facilement, si je tiens compte des avis de proches et de relations amicales qui ne l'apprécient guère et qui, pire, s'ennuient en le regardant. Je ne comprends pas comment l'on peut s'ennuyer en le visionnant.

Voyageur Solitaire a écrit:

La franchise de Lancelot est très étonnante également.

Je suis heureuse que cet aspect soit évoqué.
J'ai beaucoup d'affection pour le personnage de Lancelot globalement (c'est à dire, dans les différentes versions et autres variations) parce que, justement, j'aime cette franchise, cette façon de s'exprimer sans détour. Oui, il ne triche pas, ne ment pas, quitte à s'exprimer avec brutalité ; il a en lui la gravité d'un enfant et, comme l'enfant, il ne déguise pas son être, il ne joue pas à ''faire semblant'', comme la plupart des adultes. Je trouve cet aspect magnifique. Beaucoup diraient de lui qu'il est psycho-rigide (ou, comme T.H. White, qu'il est masochiste) mais je ne suis pas d'accord avec cette interprétation. Bien sûr, c'est ce que moi, je perçois de Lancelot. Et je pourrais dire la même chose concernant Arthur, dont j'aime la mélancolie et la modestie. Et j'aime la façon dont ils sont dessinés : des archétypes mais pourtant terriblement humains.

J'ai maintenant très envie de revoir ce film. (Et ces Terres me rendent décidément très bavarde.)

Pour moi, ce film est avant tout poétique, onirique et sensuel, c'est un OVNI, une vision unique du mythe arturien. A en oublier le côté kitsh, les effets lumineux un peu psychédéliques, les décors qui sentent bon le carton-pâte et certains costumes achetés à "Tout pour la fête"... Le film va clairement au-delà.

Le glissement d'époque, le changement d'ère est évident, d'où la mélancolie désabusée de Merlin :
- C'est l'avènement du dieu unique, des hommes et de leur univers...
- Mais le pouvoir, la joie ? demande Morgane.
- Des moments. Des moments qui passent.
L'avènement de Camelot, d'Avalon, est un moment de bascule, le monde païen, celui des fées, des esprits des bois et des sources s'achève, celui du christianisme triomphant s'amorce.

Voyageur Solitaire a écrit:

A en oublier le côté kitsh, les effets lumineux un peu psychédéliques, les décors qui sentent bon le carton-pâte et certains costumes achetés à "Tout pour la fête"...

C'est amusant, cela ne m'a jamais marquée. Beaucoup de gens, pourtant, ont essayé de m'ouvrir les yeux à ce sujet... je pense que parce que je l'ai découvert assez jeune, je n'y ai tout simplement pas fait attention.
De toute façon, on ne peut pas faire plus kitsch que le Perceval le Gallois de Rohmer.

Voyageur Solitaire a écrit:

Le glissement d'époque, le changement d'ère est évident

Je voulais seulement évoquer ce motif.

On en apprend toujours, même 30 ans après... Faisant des recherches sur ce film, j'ai ainsi découvert que la complicité à l'écran entre Gauvin/Liam Neeson et Morgane/Helen Mirren n'était pas seulement un jeu d'acteur ou pour les besoins du scénario (scène du repas où Morgane monte la tête de Gauvin contre Guenièvre, le poussant à accuser la reine d'adultère) :


En effet, les deux sont tombés amoureux en se rencontrant sur le tournage, entamant une liaison de quatre ans. Helen Mirren l'a confirmé lors d'une interwiew récente, assurant avoir été impressionnée au début, Neeson mesurant 1,93 m...
Témoignage de cette liaison, une bien belle photo prise pendant une pause du tournage (dommage qu'elle ne soit pas en couleurs) :


C'était VS en mode "presse people"...

On se l'est regardé ce w.-e., après le visionnage des Chevaliers de la table Ronde de Richard Thorpe (1953) il y a deux semaines, une autre adaptation de Le Morte d'Arthur de Malory donc (oui, je fais des cycles en famille). Je ne l'avais pas vu depuis 35 ans et ça n'a pas trop mal vieilli. C'est marrant, comme noté plus haut, que les acteurs qui sont connus de nos jours sont plutôt des seconds rôles (Gabriel Byrne, Liam Neeson, Patrick Stewart). Un certain panache dans l'invraisemblance, Merlin qui oscille entre l'empereur Ming du film Flash Gordon et le compagnon comique, la surutilisation du projecteur vert sur Exca...

Le seul truc qui m'a un peu énervé, c'est Merlin qui se croit obligé d'expliquer en long, en large et en travers ce qui se passe alors que c'est explicite, pendant qu'Uther chevauche sur la brume ; un truc typique des années 1980 (on échappe de peu à la voix off). Mais ça ne dure qu'une dizaine de secondes. Les images des chevaliers morts sont toujours aussi fortes (ce sont d'ailleurs les seules dont je me souvenais, avec la conception d'Arthur qui m'avait fait bondir, faire l'amour en armure XVe ).

Avec Conan le barbare, c'est le classique que je revois au moins deux fois par an.

Onirique, poétique, sombre. Ce film est animé d'une sombre féérie, d'une sombre poésie, avec l'amour, la loyauté, l'amitié, la mort, mais sans être gnan-gnan ou ridicule. Il y a derrière toute une philosophie, une réflexion et puis l'opposition entre deux mondes, celui du paganisme et du christianisme. Et pour moi, c'est celui qui dépeint le mieux le triangle amoureux Arthur-Guenièvre-Lancelot. Merlin est inoubliable (même si son côté "comique" peut surprendre parfois) et Morgane est vénéneuse à souhait.
Par contre, esthétiquement, il a quand-même morflé avec le temps...

Deux choses qui m'ont vraiment marqué :
- La danse et la beauté d'Ygraine (jouée par la fille de Boorman).
- Le corbeau qui picore un oeil sur un cadavre.

L'anachronisme des armures ne m'a pas spécialement gêné. Par contre, effectivement, les héros qui font l'amour ou mangent en armure... Très professionnels les gars, on sait jamais, en cas d'attaque surprise...

Le mythe arthurien est une construction politique avec deux buts : celui de rattacher les rois britanniques au prestigieux empire romain via le premier roi, Brut/Brutus, descendant d'Énée, d'une part ; et celui d'implanter l'évangélisation des Bretons, avec la quête du Graal. Le film de Thorpe évoque vaguement le premier point (en mentionnant dans l'intro que le chaos est dû au retrait des armées romaines), le Boorman est effectivement centré sur le second.

Si l'on reste fidèle au mythe, de mémoire, sous Arthur, l'empire romain a disparu. Le dernier roi qui a encore un lien avec Rome, c'est son père, Uther, qui a dans son trésor les aigles (enseignes) prises aux dernières légions romaines.

Le mythe arthurien se situerait en fait au début de ce que l'on appelle "les royaumes barbares", période charnière entre la fin de l'empire romain et le début du monde médiéval. Bien loin des chevaliers, des belles armures et des grands châteaux-forts avec doulces dames et gentils trouvères...

Jamais vu. Je note.

Ça y est, j'ai fini par le trouver. Je compte le regarder avec quelqu'un que je verrai en août. Rendez vous dans 3 mois donc sur ce film...

Enfin vu, pour la première fois donc. Des les premières secondes du film, j'ai été frappé par la qualité de la photo, qui récidivera à plusieurs reprises. Franchement excellente, avec parfois ce côté préraphaélite. Effectivement il y a ces armures anachroniques qu'ils n'enlèvent jamais... En passant il me semble que Lancelot perdra son armure dans la scène avec Guenevievre, et symboliquement suite à cela, son statut de chevalier. L'armure n'est peut-être pas si innocente que cela dans le film (après tout l'épée est en tête d'affiche) : ça mériterait un second visionnage pour explorer ce point.
Enfin pour les armures, je pardonne car franchement, la photo les met souvent en valeur, et j'ai adoré la photo du film sur plusieurs scènes. Ces armures font aussi pour moi basculer le film dans la fantasy, avec ce côté fantasmé de la fantasy : on s'éloigne du réel pour quelque chose de plus flamboyant pour l'imaginaire.
Côté kitsch, ça ne m'a pas frappé ou gêné sauf sur un point précis : les statues de dragon doré.
Le jeu d'acteurs, la photo, la musique, tout cela tire le film vers le haut, alors que sur le papier, le risque de tomber dans le film raté était immense je pense.
Durant le film je me suis fait la remarque de l'influence de la mythologie grecque sur l'arthurienne. Du coup ce film m'a rappelé un peu Le Choc des Titans. Notamment pour ce côté ovni, féerique par moment, deux films avec une esthétique bien à eux.
Pour en revenir à la fantasy sur grand écran, il me semble que cela doit être l'un des films pionniers du genre. Je n'ai pas de souvenirs de tels films dans les 70's. Avec les 80's, on aura la vague Conan et ses sous clones, Legend de Ridley Scott, Willow, l'Histoire sans fin, et j'en oublie.

Quand on regarde sur le Net, Excalibur reste bien noté et reste surtout la référence pour les films sur la geste arthurienne. Faut reconnaître aussi que ceux qui ont suivi n'ont pas cassé des barres...

Poétique, épique, païen, d'une sombre féérie, mystique même, on a tout dit sur cet OVNI qui nous emmène quand-même très loin des preux chevaliers, gentes dames et troubadours, la vision purement médiévale des grands films des années 1950/60 (vision fausse d'ailleurs, le monde arthurien se situe plus entre l'effondrement de l'Empire romain et l'émergence des Royaumes Barbares).
Le casting est au top, ne serait-ce que Morgane la vénéneuse qui aura toujours pour moi les traits d'Helen Mirren ou l'incroyable Merlin campé (non sans une touche d'humour) par Nicol Williamson. Ces deux-là crèvent l'écran. Mais ils jouent tous bien.

Ce que j'aime le plus, c'est ce côté païen, flamboyant. La danse d'Ygraine en est la meilleure expression. Mais aussi les tenues de Morgane avec ses colliers et bracelets barbares, les murs ornés de petits miroirs qui renvoient la lueur dansante des bougies...
La mythologie grecque est évidente, avec Ygraine violée par un homme qui a prît l'apparence de son mari (référence aux métamorphoses si chères à la mythologie grecque), l'inceste entre Morgane et Arthur et aussi le triangle amoureux entre Arthur, Guenièvre et Lancelot. Car Arthur est pour moi amoureux de Lancelot, sans aucune connotation sexuelle. "Vous êtes les deux personnes que j'aime le plus au monde" dit-il à Guenièvre. Il s'inquiète pour Lancelot, demande à Merlin de le sauver, quand Lancelot s'éloigne, il lui demande de revenir vite. Et quand Lancelot est absent, il demande qu'on remplisse sa coupe "pour lui montrer notre amour". Ces trois-là sont liés par un sentiment très fort. Même Gauvain a des mots très forts quand il s'emporte lors du dîner : "Sans Lancelot, cette table n'est rien ! Y en a-t-il un parmi nous pour qui il n'est pas un dieu ?"

Pour les armures, certains ont noté avec malice que par moments, on y voyait le reflet des projecteurs et même des techniciens...
Pour les costumes et les décors kitsch, ce qui m'a marqué, ce sont les créneaux du château, quand Arthur et Merlin discutent avant de se dire adieu : je trouve que ça fait vraiment blocs de polystyrène...
Un moment très bref qui en a marqué beaucoup étant gamins, moi le premier : le corbeau qui picore un œil sur un crâne...

C'est sûr que le film a sacrément vieilli par moments mais son atmosphère reste unique. Je ne vois pas un réalisateur actuel capable de rivaliser avec Excalibur. Rien que les scènes de nus (pourtant légères) ne passeraient plus.
Pour rappel, Boorman à l'époque envisageait d'adapter Le Seigneur des Anneaux... Il a renoncé pour une question de droits et s'est rabattu sur Excalibur.

Pour le coup, je me suis dit que les suggestions du forum en terme de sujets similaires faisaient enfin mouche avec John Howe cité. Je pensais à lui et à ses armures comparables au film, en couverture des Quête du Graal. Mais non, en fait tous les John sont cités car c'est le prénom de Boorman. Lol