LE STANLEY HOTEL

Les photos ça se trafique très facilement.

Warlock a écrit:

Le problème de ces "scientifiques" c'est qui ne se déplacent pas et qu'ils attendent qu'on leur apporte une entité dans un bocal pour l'étudier.

Embêtant sachant que la base c'est se déplacer et étudier sur place.

Meeeeuuuh, la charge bovine

Bon, dans un débat, c'est à chacun d'apporter ses arguments, quelqu'un qui ne croit pas à quelque chose n'a pas à aller chercher ce qu'il ne croit pas, c'est celui qui y croit qui doit apporter des preuves. Ça n'a rien à voir avec la science, c'est la base de la dialectique (qui est un des fondements de la science certes, mais pas que, c'est le fondement de tout débat honnête en général).

Ensuite, la science n'étudie que ce qui est reproductible. C'est son fondement ; on peut étudier plein de trucs dans la vie, on ne peut pas tout étudier, le scientifique se contente déjà d'étudier ce qui se reproduit (comment ça se produit, avec quelle fréquence, dans quelles circonstances etc.). Un cliché pris à un moment, un témoignage isolé, un phénomène unique, ce n'est pas dans son domaine d'étude.

Enfin, se déplacer, passer du temps, mettre en place du matos, exploiter les résultats, ça coûte de l'argent. Donc : l'argent de qui, pour quel bénéfice (au sens large, pas financier) ?

Ben un de ces scientifiques pourrait se déplacer avec une équipe sérieuse d'enquêteurs et travailler ensemble. Ce serait le point de départ d'une entente commune, en évitant les sempiternelles conflits ceux qui veulent avoir absolument raison.

A partir de la ça pourrait déboucher sur un résultat intéressant entre les deux parties.

Et donc, qui paie ?

Ben si tu veux devenir mécène et aider financièrement tente toujours on sait jamais ça marchera peut être

cdang a écrit:

Bon, dans un débat, c'est à chacun d'apporter ses arguments, quelqu'un qui ne croit pas à quelque chose n'a pas à aller chercher ce qu'il ne croit pas, c'est celui qui y croit qui doit apporter des preuves.

Un peu comme les fables que ce sont la bible, Allah et autres du même genre...
Car là aussi niveau preuve c'est le vide intersidéral.

Sinon pour les phénomènes paranormaux je pense qu'il faut être sur place pour constater et que même comme ça, de nos jour avec la technologie ca doit être assez simple de faire des trucages et autres effets sonores. Ca doit être dur de tomber sur un phénomène vraiment inexplicable.

Warlock a écrit:

Ben si tu veux devenir mécène et aider financièrement tente toujours on sait jamais ça marchera peut être

Je répondais à :

Warlock a écrit:

Le problème de ces "scientifiques" c'est qui ne se déplacent pas et qu'il attendent qu'on leur apporte une entité dans un bocal pour l'étudier.

Le fait que les scientifiques ne se déplacent pas n'est pas forcément un problème, c'est le fait qu'ils se déplacent qui pourraient en être un : soit c'est avec de l'argent public et on peut se demander si c'est la priorité, soit c'est de l'argent privé et il faut se poser la question de l'indépendance de l'étude.

Le fait qu'il y ait des guillemets autour de « scientifiques » marque aussi une prise de distance de ta part qui me semble ici injustifiée pour les raisons ci-dessus.

Je suis quand-même pour le fait que les scientifiques ou spécialistes se déplacent. C'est le minimum me semble-t-il pour étudier un phénomène, quel qu'il soit, d'aller sur le terrain.
Le type qui ferait des recherches ou des thèses sur le paranormal sans jamais mettre les pieds dans un lieu "hanté", j'aurais du mal à comprendre...

Bien sûr, c'est pas le problème de se déplacer ou pas, c'est le problème d'étudier un phénomène.

Pourquoi de l'argent public servirait à étudier de tels phénomènes ? Doit-il y avoir dans les universités des gens payés à recevoir les demandes de quidams qui ne comprennent pas un phénomène et à aller enquêter dessus ?

Si on (le gouvernement issu de la majorité parlementaire émanant du suffrage universel) décide qu'une partie des taxes et impôts doivent servir à ça, avec une justification qui va bien, et que c'est prioritaire devant d'autres dossier, alors pourquoi pas.

Voyageur Solitaire a écrit:

Je suis quand-même pour le fait que les scientifiques ou spécialistes se déplacent. C'est le minimum me semble-t-il pour étudier un phénomène, quel qu'il soit, d'aller sur le terrain.

Hélas ces scientifiques ne se déplacent pas, ils attendent qu'on leur apporte tout dans un bocal ou dans un panier garni. Pour eux ils y a d'autres priorités, embêtant sachant que la curiosité c'est aussi l'une des bases de la science, la découverte également.