Michel STANESCO / Les plus belles légendes du Moyen Âge

présenté par Michel Stanesco

Les plus belles légendes du Moyen Âge, aux éditions Omnibus, 2009, 955 p., dont 900 de textes et commentaires.
Textes choisis et présentés par Michel Stanesco, décédé en octobre 2008. Il occupait la chaire de littérature médiévale de l'université de Strasbourg. Il est notamment l'auteur d'une Histoire européenne du roman médiéval (avec Michel Zink, PUF, 1992) et d'une vaste anthologie, La légende du Graal (LGF, la Pochothèque, 2006).

Le preux Roland et son épée Durandal, les amours de Tristan et Yseut, la geste du roi Arthur, Lancelot et la légende du Graal, les facéties de Renart, les rêves d'Orient, l'amour courtois et l'héroïsme chevaleresque... Autant de thèmes fondateurs de notre culture occidentale. Ainsi l'enchanteur Merlin, né des brumes celtiques du XII^e siècle, anime et inspire l'épopée romanesque anglaise, la littérature de colportage en France, l'opéra allemand du XVIII^e siècle, la poésie romantique du XIX^e siècle, la bande dessinée et le cinéma du XX^e siècle. Les Plus Belles Légendes du Moyen Âge passent en revue, par des extraits commentés et ordonnés par grands chapitres, les récits qui dominèrent l'imaginaire romanesque des écrivains et troubadours du monde médiéval, du XII^e au XV^e siècle. Ouvrage de divertissement pour quiconque est en quête de merveilleux, d'évasion et de pittoresque, la présente anthologie fait également office d'introduction à la connaissance des lettres, non seulement françaises, mais européennes.

Lorsque j'ai acheté ce livre, j'avais quelques doutes : les notes paraissaient légères, les extraits très courts et il y avait manifestement un gros travail de réécriture cherchant à gommer les difficultés inhérentes à la lecture de textes écrits en ancien français … mais tellement de textes inconnus que finalement je me suis laissé séduire. Et j'ai très bien fait !
Sur plus de 900 pages, Michel Stanesco nous offre un magnifique panorama de la littérature du Moyen Âge au travers non seulement des légendes originales (Merlin, Mélusine, Jeanne d'Arc, le Prêtre Jean, etc.), mais aussi de textes moins connus qui suscitèrent un engouement à leur époque que nous évaluons mal (Amadis de Gaule, cité par Don Quichotte comme étant le meilleur des chevaliers, par exemple, ou Abélard et Éloïse dont la correspondance servira d'inspiration à Rousseau pour sa Nouvelle Éloïse, le plus gros succès littéraire du XVIII^e siècle) et bien sûr des chefs d'œuvres littéraires qui encore et toujours sont et seront repris comme La Chanson de Roland, La Chambre de beautés (dans le Roman de Troie) ou le Roman de la Rose. Les extraits ne sont pas toujours choisis pour leurs qualités littéraires, justement, mais pour leur pertinence à nous conter la légende. C'est notamment le cas du long extrait de la Chanson de Roland qui nous narre la terrible bataille de Roncevaux contre les Sarrasins. C'est très répétitif (comme toute chanson de geste) et pourrait lasser, mais au contraire, la débauche de sang, de violence, d'affrontements marque au fer rouge les raisons de la légende et emporte l'adhésion. Notons aussi que la plupart des traductions sont inédites, le fait de Michel Stanesco qui nous ouvre parfois pour la première fois l'accès à des textes encore jamais traduit en français moderne pour un réel plaisir de lecture.
Néanmoins, je ne serais pas sans quelques petites critiques. Les notes introductives de chaque chapitre et de chaque texte sont réellement succinctes et parfois assez imprécises comme avec le Roman de la Rose où l'on ne parle que du roman de Lorris, ce qui est assez réducteur. Mais je pense que ce fait comme celui de présenter les textes dans un français moderne procèdent de la même volonté : celle d'offrir, dans le format le plus clair et le plus accessible possible, ces légendes vieilles de plus de 500 ans à notre regard et de nous les rendre immédiates. Plus gênant est l'absence de notes en bas de page pour expliquer un mot ancien, une relation d'écriture, une contextualité qui aujourd'hui nous fait défaut. C'est le gros point noir de cette somme et le seul vrai reproche que je lui fais. Enfin, au vu d'une telle anthologie, on ne peut que regretter l'impasse - évidemment volontaire - sur deux trois genres comme le roman réaliste qui fait appel aux contes folkloriques, ou le renouveau poétique avec des œuvres comme La Belle Dame sans merci. C'est naturellement un choix éditorial. L'objectif est de présenter les mythes et non le panorama exhaustif de la littérature française du Moyen Âge. D'ailleurs, des textes d'Italie, d'Espagne émaillent ce recueil et offrent ainsi un point de vue plus cosmopolite qui est le bienvenu.
Mais je chipote vraiment au vu des découvertes que j'y ai faites. C'est ainsi que je n'hésite pas à qualifier cette anthologie d'incontournable pour celle ou celui qui voudrait découvrir nos légendes littéraires. Un moment hors du monde, dans celui de nos ancêtres.

Vous trouverez sur Climaginaire/Les chroniques de l'imaginaire une des rares bonnes critiques pour ce livre.

Je me suis probablement mal exprimé : ce sont bien les textes originaux, simplement traduits de l'ancien français en français moderne. Or, dans ce domaine, on peut trouver plusieurs niveaux de traduction : de celle qui retouche le moins possible (et où des tonnes de notes sont indispensables pour suivre l'idée du texte et comprendre le sens de certains mots ; surtout utilisé pour la poésie), jusqu'à celle où l'on se demande si l'on est bien en train de lire un texte du XIII^e siècle. Et ici nous avons à faire à un mélange qui tend davantage vers la dernière possibilité que la première : les traductions semblent toujours chercher le plus possible à s'approcher du français moderne, même si certaines formules ou tournures de phrases conservent leur caractère « moyenâgeux » ou si certaines traductions fort célèbres (telle celle de Bédier pour la Chanson de Roland, qui fait référence, mais qui date de 1920 quand même) sont reprises d'office. Et si Michel Stanesco a traduit beaucoup de textes, il n'est pas seul dans cette anthologie. Pour ne citer qu'un exemple, le Roman de Troie est traduit par Émannuèle Baumgartner (décédée en 2005 et, je cite ici Wikipédia, « agrégée de grammaire, spécialiste de la légende Arthurienne, ayant fait un doctorat d'état sur le Tristan en prose (dir. Jean Frappier), a été professeure à l'université de Paris X à Nanterre, puis à partir de 1990 à l'université de la Sorbonne nouvelle »). Ce sont donc toujours d'éminents chercheurs et professeurs qui sont choisis pour nous offrir le meilleur des textes du Moyen Âge. Néanmoins, si je devais simplifier, les traductions nouvelles/actuelles ont été reprises par M. Stanesco, alors que les œuvres n'ayant pas eu la chance d'être ainsi retravaillées se sont vu traduites par ce dernier. Prenons l'exemple d'Aymeri de Narbonnes, dont la publication utilisée est celle de Firmin Didot par Louis Demaison (vous pouvez lire le texte original de cette publication sur Interent Archive). C'est, comme vous pourrez le constater, particulièrement difficile à lire. Michel Staneco nous offre ainsi une traduction fraîche, moderne, j'oserais dire pimpante et qui d'emblée conquis car, tout en respectant le style et les caractères de l'écriture de cette époque, met à la portée de tous, sans exception, nos textes fondateurs, nos légendes, que nous ne connaissions qu'au travers des adaptations d'adaptations.
Mais - je l'avais déjà signalé - à trop vouloir simplifier, à vouloir absolument rendre le texte accessible, on en arrive à des choix extrêmes parfois critiquables. C'est le cas des notes de bas de pages. C'est vrai que de telles notes alourdissent le texte, ralentissent la lecture, brisent sa fluidité, et que ne pas comprendre un mot ou un détail précis n'empêche en rien de saisir l'ensemble et de goûter cette prose. Mais tout de même, il demeure nombre de mots qui ne nous sont que peu connus, voire pas connus du tout : tinel (une massue), brochet (un cheval), gagatrôme (une pierre précieuse), citovaut (une épice), etc... Il est dommage qu'une solution n'ai pas été trouvée pour les rendre accessibles au commun des lecteurs que nous sommes, que cela soit par le biais de notes ou d'un lexique, même très léger. Par exemple, sur les 100 pages, environ, qui traitent de l'héritage de l'antiquité gréco-latine, nous ne retrouvons que deux notes : une pour le galingal (mais pas la zédoaire) et une autre pour le muid. Dommage, dommage... Mais c'est bien là ma seule critique réelle. Le reste, ce n'est que du bonheur.