Je suis plus nuancé. Je trouve un certain intérêt pour l'art moderne quand il est historique, c'est-à-dire novateur. Même si je n'aime pas du tout la réalisation, si c'est quelqu'un qui a apporté un nouvel angle à l'art, je comprends bien.
Exemple : je n'aime pas les graffitis, mais je conçois très bien que les premiers tableaux avec incorporation de graffitis soient intéressants. Pour le reste, à quoi bon copier ?
L'art moderne regorge de bouilles façon maternelle depuis bientôt 75 ans. Quels sont les artistes qui apportent quelque chose de nouveau ? Très peu. Ils sont des dizaines de milliers à suivre cette même voie, à faire la même chose, à entretenir une côte de l'art artificielle qui, je le crains, n'est qu'une bulle spéculative et financière. Autrement dit, l'art moderne sert de blanchiment d'argent sale, à mon avis profane. Je soupçonne une grande escroquerie.
Pour ce tableau en particulier, je n'aime pas. Bouille de maternelle.