ARMES A FEU

C'est tout un monde qui change avec l'apparition des premières armes à feu. Arquebuses, canons et bombardes, lansquenets et premiers pistolets vont changer radicalement le cours de l'histoire et du monde.

A la base de cette révolution, la poudre noire, découverte par les chinois. Un mélange de salpêtre, de souffre et de charbon de bois à effet déflagrant. Elle apparaît pense-t-on au VIIème siècle sous les empereurs Tang. Très longtemps, les fils du Céleste Empire ne l'utilisent que pour... les feux d'artifice. On ignore comment l'idée leur est venue d'utiliser ce redoutable mélange à des fins guerrières. Les premiers pas vers les armes à feu sont alors des bambous emplis de poudre qui servent de "lance-flammes" primitifs. Les troupes impériales y auraient eu recours pour la première fois contre les pays musulmans d'Asie Centrale, limitrophes des frontières de l'Empire du Milieu.
Les alchimistes du monde arabe ne tardent pas à s'intéresser à cette poudre mystérieuse et c'est par la civilisation islamique qu'elle parviendra jusqu'en Europe. Marco Polo en aurait rapporté de ses incroyables périples et séjours à la cour du Grand Khan. La grande histoire des armes à feu pouvait commencer.

Une grande question subsiste : pourquoi les chinois ne se sont pas servis de cette découverte pour partir à la conquête du monde ? Certains historiens avancent l'idée que la découverte et mise au point de la poudre fût un long processus qui s'est probablement étalé sur des années, voire des siècles. Il faut savoir parfaitement doser les différents composants, l'ensemble reste instable, dangereux à manipuler, à stocker. La fabrication aurait été complexe et coûteuse et ce n'était pas tout d'avoir inventé la poudre : il fallait créer les armes capables de l'utiliser. Et c'est paradoxalement en Occident que ces armes que nous allons voir en détail allaient apparaître...

Bien avant les arquebuses et les premiers pistolets, il y eût les bombardes, sorte d'ancêtres du canon. En Europe, elle sont apparues à la fin du Moyen Age où elles complétaient les tirs des archers. Il s'agissait d'un tube de bronze ou de fer monté sur une armature de bois, plus tard à roulettes, et qui projetait des boules en pierre ou en fer.
Pas facile à manier, lourde et imprécise, elle faisait plus de peur que de mal... Sans compter les accidents lorsqu'elle pètait à la gueule de ceux qui la manipulaient... Il fallait également se méfier du recul de l'engin au moment du tir : on calait souvent la bombarde avec des étais de bois épais. Enfin, en cas de pluie, la poudre mouillée devenait inutilisable. Mais elle avait l'avantage de terroriser les montures des chevaliers, affollées par le bruit, la fumée et l'odeur de la poudre.
Malgré tout, la bombarde était plus volontiers utilisée lors des sièges pour bombarder les murs ennemis.
La bombarde sera abandonnée par la suite au profit de la couleuvrine, plus lègère, plus maniable et plus précise.

Je pense que le bruit devait être assez effrayant pour une peuplade qui ne connaissait pas ce type d'engin. Car en effet c’était peu précis (hélas on fera plus precis et mortel plus tard...)

Voyageur Solitaire a écrit:

Une grande question subsiste : pourquoi les chinois ne se sont pas servis de cette découverte pour partir à la conquête du monde ?

Parce que la guerre de conquêtes, avant d'être une affaire d'arme, est avant tout une affaire de logistique et d'intendance.

Quand on regarde l'histoire de la Chine impériale, on voit que l'on alterne des périodes d'unité et des périodes de fragmentation en plusieurs royaumes. C'était déjà une plaie de maintenir uni un empire aussi grand, avec des ethnies différentes et ayant parfois accumulé des haines (les Han ont haï les Mongoles quand ils ont pris les rênes du pouvoir et fondé la dynastie Yuan, les Mandchous se sont fait haïr quand ils ont pris les rênes du pouvoir et fondé la dynastie Qing).

Ils sont allé conquérir la future Indochine et la Corée, se sont cassés les dents sur le Japon (essentiellement à cause d'une frontière naturelle appelée la mer), et des autres côtés, bin, le désert de Gobie suivi du plateau de la Mongolie au nord (tout ça pour tomber sur la Sibérie), la chaîne de l'Himalaya au sud-ouest ; faire passer des armées et maintenir une ligne de commandement et mettre en place une administration d'occupation par la suite, c'est pas trivial. En tous cas, c'est autre chose que le bassin méditerranéen...

Moi je pense plutôt que les Chinois ont eu une utilisation plus noble de la poudre à canon que les Occidentaux.

Ils ne s'en sont servis que pour leur plaisir et leur amusement, non pour détruire ou se tuer.

Gorak a écrit:

Moi je pense plutôt que les Chinois ont eu une utilisation plus noble de la poudre à canon que les Occidentaux.

Euh, même si dans leur système social les lettrés et les paysans sont au dessus des guerriers (différence majeure avec le système japonais), les guerres chinoises (à l'arc, l'épée et la lance) étaient quand même très, très meurtrières. Je ne sais pas si des batailles n'ont pas faites des dizaines de milliers de morts (à confirmer, j'ai lu un truc comme ça dans l'intro d'un exemplaire de L'art de la guerre de Sun Zi, faudrait que je le retrouve).

Le raffinement, dans la guerre, je n'y crois pas une seconde.

C'est surtout que les chinois n'avaient pas une vision globale du monde.  Ils avaient une vision qui n'allait pas au delà du cap de bonne espérance. Ils misaient avant tout sur des missions diplomatiques pour leurs voyages.
Et ils étaient engagés dans le commerce maritime qui s'étendait jusqu'en Afrique de l'est. Mais ça n'allait pas plus loin, conquérir le monde n'entrait pas dans leur projet et dans leur vision du monde.

Un certain orgueil aussi peut-être ? Héritiers d'une civilisation millénaire et prestigieuse qui a "tout inventé" (Je mets des guillemets), les chinois ne s'intéressaient pas forcément à ce qui se passait au-delà des frontières du Céleste Empire. L'empire chinois, sauf à l'époque des Tang, n'a jamais été très ouvert sur le monde, sauf erreur de ma part. Et c'est vite devenu un monde fermé, le fameux "empire immobile". C'est une supposition.

C'est aussi culturel, la culture chinoise, n'est pas la plus ouverte sur le monde, c'est assez fermé, riche d'un illustre passé mais plutôt cloisonné. A partir de là ils s'en moquaient un peu de la conquête du monde, ils visaient leur zone de commerce avant tout.

Voyageur Solitaire a écrit:

Un certain orgueil aussi peut-être ? Héritiers d'une civilisation millénaire et prestigieuse qui a "tout inventé" (Je mets des guillemets).

Et cela n'est-il pas fondé ? Les Européens vivaient encore de cueillette et de chasse que les Chinois, eux, commencaient déjà à construire des villes et des routes. Pendant des siècles la Chine était la partie du monde la plus avancée. Beaucoup de procédés techniques employés par la suite en Occident viennent de Chine : le papier, l'imprimerie, la poudre à canon, etc.

Elle ne s'est refermée qu'au XVIIIe-XIXe siècle...

Warlock a écrit:

C'est surtout que les chinois n'avaient pas une vision globale du monde.  Ils avaient une vision qui n'allait pas au delà du cap de bonne espérance.

Euh, la Route de la soie (active d'environ -100 à 1400), allait jusqu'en Europe.

Par ailleurs, la Chine, ça fait plus de 9 millions de km² (Chine moderne, mais l'empire ça doit être dans le même ordre de grandeur).

L'Empire romain n'a pas dépassé les 5 millions de km².

Ils avaient déjà du mal à tout gérer ; agrandir les frontières, surtout en passant des frontières naturelles imposantes, ce n'était tout simplement pas possible àmha.

Je parlais avant tout du commerce maritime. Quand à la route de la soie elle était avant tout commerciale, pas à une portée de conquête du monde par les armes.

Et ce n'était pas vraiment pas dans la mentalité chinoise de conquérir le monde, possible ou pas. Ils pensaient à autre chose, le commerce, contrôler les frontières et les missions diplomatiques.

Ils ont pourtant fait leur lot de conquêtes. De territoires qui étaient à portée...

Oui bien sur, mais c'était des territoires relativement proches, et surtout par voie maritime. Et avec comme but le commerce et les missions diplomatiques, plus que la destruction et la conquête.

Je ne crois pas que la période des Royaumes combattants, que l'on peut voir comme une conquête des Qin sur leurs voisins, soit un exemple de mission diplomatique. Je n'ai pas souvenir que la conquête du Nam Viêt ait été particulièrement diplomatique. Après, il y a effectivement un soft power, une diffusion de la culture qui permet un rapprochement des voisins et facilite l'occupation (de même que l'élite gauloise s'était romanisée avant la conquête par Julius).

Après, effectivement, le but d'une occupation, c'est de profiter d'un territoire, on n'a donc pas intérêt à tout raser, et on a besoin du peuple local pour fournir les richesses.

Mais je crois vraiment qu'on ne peut gérer un empire au delà d'une limite imposée par les moyens de communication et de transport. La Chine étant « compacte », ça se gère plus facilement qu'un pourtour méditerranéen, et donc on a une superficie viable presque deux fois supérieure à l'empire Romain. Mais l'empire s'est périodiquement effondré sur lui-même (fractionné), ce qui montre bien la difficulté à administrer de manière centralisée un si grand territoire.

Donc vouloir avoir un territoire encore plus grand, et devoir pour cela franchir le plus haut massif au monde du côté intéressant (car je ne vois pas qui voudrait coloniser la Sibérie...) avec armes et bagages, mmm...

Donc pour moi, si l'empire céleste ne s'est pas plus étendu malgré la possession d'armes à feu, c'est plus en raison d'une limite logistique qu'à cause d'un raffinement diplomatique et commercial.

Il y a eu également une longue période où une large partie de la Chine était sous domination étrangère : au Xème siècle, alors que le Céleste Empire a déjà inventé la poudre et diffuse ses premiers livres imprimés, l'empire est divisé, éclaté en de nombreux petits royaumes tandis que le domaine impérial est aussi réduit que l'était celui du roi de France cerné de ses grands vassaux médiévaux... De plus, les cavaliers nomades s'étaient installés à Pékin, à l'intérieur de la Grande Muraille. Il faudra attendre la dynastie Song pour réunifier l'empire, vers l'An 1000.

L'apparition de la poudre et des bombardes donne vite l'idée d'en inventer un modèle "réduit", portatif. C'est donc l'apparition, à la fin du Moyen Age, de la couleuvrine.
Ancêtre du mousquet et de l'arquebuse, c'est une version réduite, une sorte de petit canon portatif, manoeuvrée par un seul homme.

Cette arme n'est pas le privilège des européens. Les Mongols sont parmi les premiers à l'utiliser, puis ce seront les chinois de la dynastie Ming. Ce sont même ces derniers qui, en perfectionnant la couleuvrine, vont créer le mousquet, plus léger et plus maniable. Mousquet qui leur donnera la victoire sur les Mongols d'ailleurs. Par les routes commerciales, la couleuvrine parviendra ensuite chez les turcs ottomans.
En Europe, c'est au siège d'Orléans, en 1428, que la couleuvrine apparaît. Un tube de métal cerclé de fer, au début fixé sur un bâton planté au sol. Très vite, une armature en bois est ajoutée au tube afin de pouvoir le tenir à la main, c'est l'ancêtre de la crosse pour une arme qui devient l'ancêtre du fusil. Le tube est rempli de billes de plomb et de poudre et le tir se fait en introduisant une mèche chauffée dans un petit orifice à l'arrière, nommé lumière.
Rapidement apparaît le bassinet, une petite cavité que l'on remplit de poudre à l'avance, comme un réservoir.
L'ensemble ne fonctionne pas toujours bien, l'allumage est parfois difficile et si la poudre est mouillée, impossible de tirer. Quant aux projectiles, on est encore loin de la balle de fusil et la précision du tir s'en ressent.



Conséquence de l'apparition de ce type d'arme, le développement de la chimie... La composition de la poudre change, on y ajoute plus de salpêtre dont la proportion passe à 40%, on cherche à protéger la poudre de l'humidité, on invente la mèche à combustion lente (une corde trempée dans du nitrate de potassium)... Délaissant la Pierre Philosophale et la transmutation du plomb en or, les alchimistes se font chimistes, princes et seigneurs paient à prix d'or les hommes de science qui sauront leur garantir la meilleure efficacité pour leurs nouvelles armes. Le monde moderne est en marche...

Voyageur Solitaire a écrit:

Délaissant la Pierre Philosophale et la transmutation du plomb en or, les alchimistes se font chimistes, princes et seigneurs paient à prix d'or les hommes de science qui sauront leur garantir la meilleure efficacité pour leurs nouvelles armes. Le monde moderne est en marche...

Mmmm, sur ce dernier point, je mettrai un bémol. Il n'y a pas fondamentalement de différence entre la chimie et l'alchimie. Ou plutôt si, il y a une différence fondamentale, mais elle date du XVIIIe siècle : c'est lorsque la théorie atomiste remplace celle des éléments. Mais dans la pratique quotidienne, on expérimente, on essaie des mélange, on chauffe, on distille, même si la théorie de base est fausse, les résultats empiriques sont bien là. À l'époque, l'alchimie se développe surtout dans le monde arabo-musulman, par exemple Geber (Jâbir ibn Hayyân) qui invente la cornue au IXe siècle.

Ce qui pour moi marque l'entrée dans le monde moderne, c'est plutôt un mode de production (abandon de l'artisanat au profit d'ateliers, puis d'usines) que véritablement des progrès techniques. Par exemple, le haut fourneau pour produire de al fonte existe dès le Ier siècle de notre ère en Chine, et le canon y est attesté dès le VIIe siècle. Mais tant qu'il n'y a pas de « marché » pour justifier des investissements, ces progrès techniques restent de l'ordre de l'artisanat et ne se répandent pas réellement (donc ne se développent pas).

Pour moi, l'alchimie a un côté "ancien" et un peu "magique", entouré de mystère alors que la chimie m'apparaît plus "scientifique" et "rationnelle". J'insiste sur les guillemets. Mais il est vrai que les pratiques sont les mêmes comme tu l'as souligné.
Comme il est vrai qu'on entre alors dans une véritable industrie de l'armement, avec fonderies de canons, ateliers d'armes à grande échelle...

Il y a aussi le développement des "à côté" : on produit des étuis à mèches, des poires à poudre (flacons en forme de poire portés à la ceinture ou en bandoulière pour transporter la poudre et la protéger de l'humidité), des "briquets" pour allumer les mèches...
Signalons aussi qu'il fallait nettoyer régulièrement ces armes, le tube pouvant s'encrasser de débris de combustion, de résidus de poudre ou de projectiles. Sous peine de voir peut-être, littéralement, l'arme vous péter à la gueule...

L'alchimie ne permettait pas une bonne compréhension du monde, des résultats empiriques juste sont
difficilement exploitables dans le cadre d'une théorie fausse. L"alchimie n'a d'ailleurs pas passé le siècle des lumières. L'essentiel de ce qui était irrationnel ou ésotérique y a été mis de coté, et si la chimie en descend bien de l'alchimie le mode de pensé de Lavoisier est surement plus proche de nous que de celui  des alchimistes.

La combustion de la poudre noire produisant invariablement des résidus je n'ose pas imaginer ce que le fantassin récurant son canon devait endurer au milieu du champ de bataille.

Youpi l'alchimiste a écrit:

L'alchimie ne permettait pas une bonne compréhension du monde, des résultats empiriques juste sont
difficilement exploitables dans le cadre d'une théorie fausse.

Oui. Il n'empêche qu'il y a encore des gens qui croient en Dieu et qui ne vivent pas moins bien que les non-croyants ;-)

Youpi l'alchimiste a écrit:

La combustion de la poudre noire produisant invariablement des résidus je n'ose pas imaginer ce que le fantassin récurant son canon devait endurer au milieu du champ de bataille.

Si j'étais un fantassin sous le feu, les résidus que je bouffe seraient probablement le cadet de mes soucis.

Surtout que le temps de vie sur un champ de bataille d'un fantassin est inférieur a la minute... 26 secondes si je me souviens de ce que nous avait dit un joue un commandant pendant mon service militaire.

Ça, c'était pour t'encourager à courir vite. (Sinon, je pense que ça devait être largement vrai durant la 1re Guerre mondiale, sur un terrain découvert labouré par des tirs d'obus et balayé par le feu des mitrailleuses.)

Poursuivons notre découverte de l'histoire des armes à feu...

Voici donc l'arquebuse. De portée limitée, lourde et encombrante, il faut souvent la fixer sur une fourche, le fourquin, pour l'utiliser :



Apparue vers 1450, elle peut quand-même peser jusqu'à 9 kilos et succède à la couleuvrine que nous venons de voir. Arme à mèche, elle fait rapidement place à sa version à "rouet", plus légère (environ 5 kilos) et aux projectiles plus légers également. Il faut néanmoins toujours utiliser le fourquin, la crosse appuyée contre la poitrine. Elle est encore peu pratique, encombrante et avec une cadence de tir faible, un tir par minute. De plus, le canon s'échauffe très vite, il faut souvent le refroidir avec un linge mouillé. La crosse est très souvent richement ornée et décorée.
Malgré tout, l'arme se perfectionne : on distingue un modèle pour la chasse, à canon lisse, qui projette de la grenaille et un modèle à canon strié qui projette une balle (toujours ronde, les balles taillées en ogive ne viendront que très tard) :



Le Japon découvre l'arquebuse par l'intermédiaire des portugais. Faisant preuve d'une formidable capacité d'assimilation et d'adaptation, en moins d'un an les japonais reproduisent le mécanisme de l'arme et produisent leurs propres arquebuses en grande quantité. Ils inventent même des "roquettes incendiaires" qui, projetées par l'arquebuse, explosent en touchant le sol ! Les armées du Grand Turc sont également équipées d'arquebuses à l'époque.


Le mousquet prend la suite de l'arquebuse. Plus puissant, plus léger et maniable, il est à mèche jusqu'en 1700, date où il devient à silex et devient alors ancêtre du fusil.



Cette fois, ce sont les chinois qui sont les premiers à l'utiliser, l'arme étant très populaire sous la dynastie Ming. C'est grâce au mousquet que les chinois parviennent à repousser les hordes mongoles de l'époque.
En France, il apparaît en 1525 à la bataille de Pavie, sévère défaite française au cours de laquelle François Ier est capturé. Les fantassins équipés d'un mousquet deviennent alors des mousquetaires. Encore utilisé au début, le fameux fourquin disparaît bientôt, le mousquet se révélant plus léger et plus maniable.
En 1700, il devient à silex et va alors faire place au fusil et à son "petit frère", le pistolet...

Derrière tout cela continuent à se développer armuriers, chimistes et orfèvres. Le brave forgeron d'autrefois qui martelait l'épée sur son enclume s'efface progressivement devant l'armurier. Ces derniers se regroupent en guildes, avec leur règlement, leur sceau et emblème, leurs traditions. Rois et seigneurs s'offrent les services des meilleurs à prix d'or, les protègent et leur accordent des privilèges parfois. C'est la naissance d'une véritable industrie de l'armement qui s'opère alors.

Terminons ce résumé de l'évolution des armes à feu.




Il apparaît assez tôt mais c'est vers les années 1700 qu'il va désormais s'imposer et régner pendant des siècles sur tous les champs de bataille. Il remplace le mousquet et l'on voit ainsi disparaître le mousquetaire et le piquier, tous deux remplacés par le fusilier qui devient le fantassin. C'est la fin de la cavalerie et de la chevalerie, l'infanterie (soldats à pied) règne désormais.

Les premiers fusils se chargeaient par la bouche, c'est à dire par l'extrémité du canon : on versait dedans la poudre noire que l'on tassait ensuite avant d'y introduire la balle. Bientôt, la fameuse poire à poudre disparaît au profit d'une cartouche en papier ou carton, aussi bien pour la poudre que pour la balle, ce qui est plus pratique et plus rapide pour l'usage. Le soldat devait déchirer la cartouche de papier avec les dents pour charger son arme (à la fin de l'Empire Napoléonien, certains jeunes gens mobilisés de force, se faisaient ôter ou casser les dents de devant afin de ne pas pouvoir déchirer la cartouche et donc, de ne pas être envoyés au front...).

C'est assez tard, vers le milieu du XIXème siècle qu'apparaissent les fusils se rechargeant par la culasse, à l'arrière de l'arme. Par un système de levier, la culasse peut être ouverte ou fermée, éjectant l'étui dans lequel on place la balle avant de le refermer. On gagne ainsi grandement en rapidité pour charger et recharger et aussi en côté pratique. Le canon a d'abord une âme (l'intérieur du canon) lisse. Puis apparaît le canon à âme rayée. Les balles évoluent également, désormais taillées en ogive.




Les premiers sont lourds, imposants et peu pratiques. On les charge par la bouche avec poudre, mèche et balle, opération qui prend du temps. A tel point que la crosse est souvent ornée d'un lourd pommeau en métal qui servait à se défendre : une fois le coup tiré, si vous manquiez votre cible, le temps de recharger, l'adversaire était déjà sur vous. On tentait alors de l'assommer avec le pommeau de la crosse... Une arme à un coup donc, pas vraiment pratique et longue à recharger.
La révolution vient au XIXème siècle avec le révolver, arme pourvue d'un barillet contenant plusieurs balles et qui permet ainsi de tirer plusieurs coups d'affilée, six en général, avant de devoir recharger. Dans le même temps, le pistolet s'allège et s'affine. On pense bien sûr au fameux Colt du Far West, conçu par Samuel Colt :



Toute cette évolution s'est bien sûr étalée sur des siècles, donnant une place prépondérante à un nouveau métier, celui d'armurier. Une évolution qui donnera naissance au fusil à pompe, au fusil automatique et autres, jusqu'aux armes actuelles. Apparaît également la science de la balistique.




Apparu en 1835, créé par Henry Derringer, c'est un petit pistolet de poche, de taille très réduite, à un coup. C'est avec ce genre d'arme que fût assassiné Abraham Lincoln.
Mais le Derringer était très prisé dans l'Ouest sauvage par les dames. Petit, discret, il pouvait être aisément dissimulé dans un corsage, voire un décolleté, sous un jupon ou dans une bourse. Les filles de saloon ou les femmes qui s'aventuraient en diligence à travers les sauvages contrées du Far West adoptèrent rapidement ce petit compagnon bien utile. Et les farouches cowboys réalisèrent rapidement qu'une femme armée d'un Derringer, à distance proche et sachant s'en servir pouvait aisément tuer son bonhomme...



Les joueurs professionnels et les éventuels tricheurs qui hantaient les saloons appréciaient eux aussi le Derringer : petit, discret, il pouvait être dissimulé dans une manche ou à la cheville et se révéler utile si la partie tournait mal. Même si, bien sûr, il faut faire attention avec certains western un peu trop hollywoodiens...





Il reste assez présent jusqu'à la fin du XIXème siècle et remplace progressivement le duel à l'épée, longtemps réservé aux aristocrates.
Il existe sous deux formes, le duel "au commandement" et celui "à marcher".

Dans le premier, le plus répandu, les adversaires se tournent le dos et s'éloignent de vingt ou trente pas et ils doivent attendre le signal ("feu") de l'arbitre du duel, soit en tenant leur arme le long du corps soit en tenant le canon levé en l’air, avant de se retourner et tirer.
Dans le second, les combattants se font directement face et sont autorisés à s'avancer pour tirer.

Les armes sont rangées dans un coffret scellé et sont chargées par l'arbitre du duel qui vérifie également qu'elles soient conformes, devant les témoins.
L'arbitre vérifie qu'aucun des deux duellistes ne porte de protection.
Avant d'entamer le duel, l'arbitre demande une dernière fois aux adversaires s'ils sont décidés à poursuivre.
Chaque duelliste a son témoin et doit être âgé de 21 ans minimum (majorité de l'époque) et ne pas avoir plus de 60 ans.
Le duel est provoqué par une insulte ou un coup.
En cas d'insulte, l'offensé est celui qui reçoit l'insulte, mais si il y répond par un coup, l'offensé devient alors celui qui reçoit le coup.
L'offenseur choisit jusqu'où ira ce dernier pour s'estimer satisfait (au premier sang, à la mort...) tandis que l'offensé choisit le type de duel (épée, pistolet).
Un médecin ou chirurgien est souvent présent pour soigner les blessés ou pour constater la mort d'un ou des participants.
C'est l'arbitre qui annonce officiellement le résultat du duel.