300

J'aimerais bien pouvoir défendre honorablement et convenablement ce film, mais cela relève un peu de la mission impossible.

J'avais vu la bande annonce et tudieu ! Cela en jetait terrible. Il fallait le voir ... et bien sûr, je l'ai raté au cinoche.
J'ai donc acheté le dvd et ... comment dire, à la fin du film, je me sentais tout vide. Impossible de savoir s'il fallait rire ou pleurer. J'étais super déçu et pas loin de jeter le dvd à la poubelle.
Comme tout le monde le dit et le répète, superbe image, des plans ingénieux, une couleur, tout ça. Mais des passages narratifs imbéciles, des personnages archétypés au-delà de l'imaginable, une forme de « stéréotypisation » de l'homme fort et je ne parle bien évidemment pas de l'Antiquité qui ne sert que de prétexte à montrer des corps dans des lieux imposés. Et je déteste viscéralement la vision donnée de l'ennemi, le truc qui me fait tout de suite penser aux préceptes religieux de la Chrétienté du Moyen Âge : corps difforme égale âme difforme, vouée au Mal, qui paie pour des péchés cachés, des vices secrets, qui mérite sa punition et qui éventuellement finira brûlée, etc... Beurk !

Donc une image parfaite pour un clip, voire un court métrage. Mais dur dur pour un film.

Alors aujourd'hui, j'arrive à peu près à le revoir avec un certain plaisir, car j'apprécie la performance de l'acteur qui joue Léonidas (Gérard Butler), qu'il y a deux ou trois scènes que j'aime bien (comme lorsqu'ils rigolent sous la pluie de flèches - pluie ridicule au demeurant -, ou quand Léonidas explique qu'il a 300 guerriers - ce qui me fait toujours sourire et ce que je ne trouve pas faux du tout) et parce que je le vois en allemand. Peut-être que les dialogues passent mieux qu'en français... Et surtout que j'occulte complètement les côtés qui me gênent - je ne les prends plus en compte et je hausse les épaules, ou bien j'essaie d'imaginer ce qu'il aurait fallu faire. Il est devenu pour moi un petit film de série B. Pas un nanar, pas à vouer aux Géhennes, mais bien loin des récompenses et de l'encensement dont il fut le réceptacle (16 prix à son actif quand même).
Mais cela ne cache pas la misère de ce film, d'un roi des Perses qui n'est absolument pas crédible - comme tout le film d'ailleurs, et surtout, surtout, cette notion de film prétexte, de film écran qui n'est pas là pour narrer, pour interpeller, pour structurer un récit, mais juste pour ahaner des "beautiful picture", ce qui prouve que d'avoir de belles scènes en tête, une super image qui déchire, ne suffit jamais à conter une bonne histoire. Il faut un scénario et un minimum d'objectif narratif. 300 n'a rien de tout cela. Reste à savoir si le comics est du même tonneau ??

Je refuse par contre d'analyser personnellement ce film sous l'angle polémique de l'œuvre politique - ce parti pris me semble trop facile.

Sans chercher à être un enquiquineur ou à faire de la polémique inutile, je vous trouve un peu dur.

Le cinéma est avant tout un outil de divertissement. Alors oui, il peut être utilisé comme moyen de communication, oui, il peut servir à instruire, faire comprendre/connaître, expliquer et oui, on peut en mésuser ; mais tel qu'il est aujourd'hui utilisé, c'est pour divertir - en sachant que je considère ici ce mot de manière très positive.
Rappelons-nous l'incroyable polémique autour de Salammbô de Flaubert à qui l'on reprochait son manque d'authenticité historique ou la querelle du Cid à qui, justement, on reprochait une trop grande vérité historique. Que ce soit la lecture d'un roman, une pièce de théâtre ou de nos jours un film, ils sont avant tout conçus pour divertir. (Et même faire gagner beaucoup d'argent, mais ça, c'est un autre problème.)
Lorsque Ridley Scott réalise Gladiator (film qui me pose de nombreux problèmes en raison d'un scénario qui mélange les genres et qui s'est bâti sur un compromis ruinant les trames narratives abordées - passons, ce n'est pas le propos), il ne cherche absolument pas à faire un film historique, à faire un documentaire. Il veut raconter une histoire, nous la faire vivre, nous la faire partager. Sa Rome est une sorte de Rome idéalisée, ses personnages aussi, l'image aussi. À quel moment dans votre vie avez vous pu voir de très près et au même niveau une main effleurant les épis de blé ? Il faut s'agenouiller dans le champs et regarder un type qui le fait. L'image est donc une image travaillée, non réaliste, conçue pour nous amener une part de rêve, des sentiments, une émotion. En fait, au cinéma, le cinéma de loisir, tout est faux - tout comme lorsqu'on lit un roman, même autobiographique ou historique (attention, je parle bien de roman) : on utilise des procédés de styles, de narration pour nous conduire là où l'auteur le désir. (Sans compter le travail du lecteur, mais une fois encore, ce n'est pas le sujet.)

Aussi, je ne pense pas qu'il faille s'attacher à une vérité historique (même si cela fait bien plus crédible d'essayer de l'approcher), car il n'y a pas de limite réelle que l'on puisse fixer à une vérité historique, qu'il faille s'attacher à comment c'était en vrai - mais plus à un rendu esthétique qui correspond non seulement à l'image présente dans l'inconscient collectif, mais aussi à la vérité que l'on veut voir projeter à l'écran par rapport à cet imaginaire historique. Et parfois cela fonctionne très bien, parfois (comme pour Robin Wood et les barges du débarquement) moins bien. Tout le problème est, en fait, d'arriver à être crédible, à être convainquant.  

Pour 300, ce n'est pas l'invraisemblance historique que je lui reproche, il me suffit d'ouvrir un livre d'histoire pour retrouver l’événementiel des Thermopyles ; ce sont les choix artistiques très polémiques - bêtement polémiques, les histoires annexes imbéciles, les prétextes à l'histoire et les justifications de l'histoire mal bâties, tout un ensemble qui alourdi et gâche le spectacle.
Après, que cela ne respecte pas les costumes, l'histoire, la manière dont la réalité fonctionne - mais aucun film policier moderne ne le fait, aucun film d'action, aucun thriller. Ou alors presque aucun. Aussi pourquoi exiger davantage d'un film basé sur l'histoire mais qui n'est jamais historique ? Pourquoi se focaliser principalement sur cet argument qui pour un film - et je vous prie tous de me pardonner - n'a que peu de sens, voir pas de sens ?

Enfin, ce n'est que mon point de vue. Et j'ai pu bien sûr mal interpréter le vôtre.