DRACULA/BRAM STOKER

C'est en 1897 qu'est publié ce qui va devenir un monument de la littérature et va faire entrer Stoker dans l'immortalité. Un personnage qui, au fil du temps, va échapper à son créateur pour vivre sa propre vie, inspirant des générations d'auteurs et d'artistes et posant même les bases du vampirisme, devenu composant essentiel de l'Epouvante.

Car le véritable héros de ce roman épistolaire (c'est à dire composé par la correspondance écrite de plusieurs personnages, un genre difficile), c'est bien Dracula. Stoker a créé un personnage incroyable, créature maléfique et terriblement humaine, entre l'homme et la bête, sur fond d'amour fou, de passion et de mysticisme. Dracula, c'est une plongée en apnée dans le sexe et la mort, la religion, le Bien, le Mal, la rédemption.

L'histoire ?
Aux temps où l'empire ottoman se répand en Europe Orientale, dans une région reculée des Carpates, un seigneur local, le comte Dracula, se dresse contre l'ennemi, soutenu par sa foi en l'Eglise et par l'amour qui le lie à sa femme. Victorieux suite à une terrible bataille, le comte retourne à son château à bride abattue pour y retrouver son aimée. Mais il n'y trouve que son cadavre... Les turcs, par vengeance, ont fait parvenir un message à la jeune femme, lui faisant croire que son époux a été tué pendant la bataille. De désespoir, la belle s'est suicidée.
Bouleversé, Dracula devient fou. Il renie Dieu, l'Eglise, et se tourne ouvertement vers les Ténèbres afin de retrouver un jour, par delà la mort, celle qu'il aime. Il devient alors immortel, sous la forme d'un vampire, perpétuant sa vie à travers les siècles en buvant le sang de ses victimes.
Le voici dans le Londres Victorien où il a acheté une maison, par l'intermédiaire d'un jeune notaire, Jonathan Harker. Ce dernier a eu le malheur de lui montrer un portrait de sa fiancée, Mina, dans laquelle Dracula reconnaît, stupéfait, son aimée. Mina n'est autre que la réincarnation de la femme qu'il aime et qu'il cherche à travers les siècles. Dracula enferme Harker dans son château et se rend à Londres pour y retrouver celle qu'il aime. Ce faisant, il va se heurter à Abraham Van Helsing, un homme de science qui a fait de la traque des vampires et de la lutte contre le Mal la base de sa vie...

Une œuvre monumentale, complète, totale. Au-delà de l'ambiance sombre, gothique, inquiétante, Stoker nous offre un personnage incroyablement complexe et torturé, en quête de rédemption, mais aussi le sexe et la mort, la folie et la passion, la haine, la dualité de tout être, la lutte du Bien contre le Mal. Mais surtout, une formidable histoire d'amour avec, en filigrane, ce message :"L'amour est éternel". Cet amour qui sera la rédemption de Dracula et lui permettra de retrouver enfin la paix, la lumière, après des siècles d'errance à travers les ténèbres.
Avec Dracula, Stoker a créé plus qu'un classique ou un chef-d'oeuvre. Il a créé un mythe, intemporel, décliné, repris, adapté depuis au théâtre, au cinéma, en livres et de quantité de façons par quantité de gens et d'artistes à travers le monde et les époques.
Si l'amour est éternel, Dracula, lui, est immortel.

Notons que ce roman a a donné l'un des premiers longs-métrages fantastiques de l'Histoire : Nosferatu le vampire (Nosferatu, eine Symphonie des Grauens), Friedrich Wilhelm Murnau, 1922 ; le cinéma a alors 32 ans, Méliès à commencé à faire des films fantastiques dès 1896, mais ce sont alors des courts-métrages et l'on tourne plutôt du côté du comique merveilleux que du drame. Murnau a rebaptisé son héros pour éviter de payer des droits d'auteur.

Des adaptations, il y en aura moulte et on en parle ici.

NB : ne pas confondre le Nosferatu de Murnau avec le Nosferatu, fantôme de la nuit (Nosferatu: Phantom der Nacht) de Werner Herzog (1979), et qui est également une adaptation du roman Dracula.

Au niveau des adaptations de Dracula au ciné, du moins du personnage pour moi c'est Christopher Lee avant tout. Certes éloigné du roman de Stoker, mais il représente pour moi la noirceur, le coté maléfique, ténébreux, le mal, l'image du vampire en somme. Un peu comme dans nos ldvelhs, un ennemi implacable, sans sentiments.

Certes, mais justement, ce n'est pas le Dracula de Stoker : ce dernier reste terriblement humain, perdu, il n'a basculé dans la haine que suite à la perte de son amour. C'est une créature tourmentée, dévorée par la folie et la passion.
Sans rien nier du talent de Christopher Lee, le Dracula qu'il incarne est une... "extrapolation" si je peux dire du Dracula originel, c'est une autre version, popularisée par le cinéma. Toutes proportions gardées, c'est un peu comme le Conan de BD et du cinéma, très loin du héros originel d'Howard.

Mais quelque part, c'est la meilleure preuve du talent de Stoker : son personnage lui a échappé pour vivre désormais sa propre vie, il a survécu à son créateur.

J'ai lu Dracula pour la dernière fois en 1999 ou en 2000, il y a donc quelques années. Mais j'en conserve un excellent souvenir, un livre riche et prenant. Je ne peux que conseiller à quiconque ne l'ayant pas déjà lu, de s'y jeter de suite. La critique de VS rejoint mon opinion - un mythe !

Pour répondre rapidement, c'est le Dracula de Coppola qui demeure mon préféré - il y a du tragique qui m'a toujours séduit dans ce film. Mais je n'ai pas vu Lee dans ce rôle depuis fort longtemps.

Petite anecdote : ma toute première nouvelle, à l'âge de 16 ans, fut écrite - et jamais finie - juste après avoir lu Dracula. On y sent toute son influence, et c'est immontrable.

Et pour revenir sur les créations, je crois qu'il n'y a pas de plus belle réussite pour un auteur lorsque sa création lui échappe et vit une vie hors du roman qui l'a vu naître : Sherlock Homes, Arsène Lupin, Tarzan, Flash Gordon, Dracula, la créature de Frankenstein, et Conan, bien évidemment, pour n'en citer que quelques uns. Mais où sont les femmes o_O ?

A mes yeux le vampire est une créature maléfique, crépusculaire, démoniaque, le mal personnifié, un mort vivant inflexible et sans sentiments. Je reconnais le talent de Stoker et son roman un grand classique du genre, mais j'ai du mal avec cette image de vampire torturé, se posant 10 000 questions. Ce serait l'humanisé un peu trop, alors qu'il est une créature ténébreuse, un mort vivant.

Bien sur c'est peut être une vision fantasy, manichéenne et très ldvelhs, mais je garde cette image 60's/80's du vampire. A partir des années 90 les adaptations films ou séries ont trop humanisé le vampire (Coppola, Entretien avec un vampire, Buffy etc...) cassant une certaine vision du mythe maléfique du vampire, à défaut je trouve.

Christopher Lee incarne pour moi Dracula, le seul et l'unique. Bien sur il s'éloigne du roman, mais j'aime cette version mal et noirceur absolu.

Je n'ai rien contre le Dracula ténébreux et maléfique, mais c'est le cliché "tenue de soirée, gants blancs et grande cape" que je n'apprécie pas trop.
Le film de Coppola a aussi ma préférence, un somptueux opéra baroque, passionné, avec une esthétique remarquable et majoritairement fidèle au roman.

Pour revenir à ce dernier, c'est donc un roman épistolaire, l'histoire se découvre au fil des lettres échangées par les protagonistes. Dracula n'est pas, en 1897, le premier roman de Stoker, ce dernier ayant déjà à son actif d'autres récits ayant rencontré un vif succès. Mais il s'agit bien de son œuvre majeure, il a travaillé dessus pendant 10 ans !
Le roman ne connût le succès que plus tard, après la mort de Stoker. Il s'inscrit dans une époque caractéristique, victorienne et "gothique", où le Fantastique explose avec Docteur Jekyll et Mister Hyde, Frankenstein, Le portrait de Dorian Gray, la terrible affaire de Jack l'Eventreur...

En même temps le Dracula (personnage) de Coppola est je trouve pas vraiment effrayant, loin du vampire dangereux et maléfique que j'apprécie. Avec un look un peu trop "moderne" et dandy, et en vampire bof bof avec ses deux croissants en forme de cheveux...  Puis franchement je préfère Christopher Lee à Gary Oldman, niveau charisme il n'y a pas photo pour moi. Après dans le Dracula de Coppola je ne jette pas tout, mais ce n'est pas un film de vampire que j'apprécie.


Pour en revenir au roman c'est une époque que j'aime particulièrement en littérature. La période victorienne/gothique est très inspirante, et recèle de petites merveilles.

Oui, l'époque est incroyablement riche, il y a dans ces années "victoriennes", un goût certain pour le Fantastique, déjà initié avec un auteur comme Edgard Allan Poe. C'est peut-être le prolongement du mouvement Romantique... Loin de l'image déformée qu'on en a aujourd'hui, le Romantisme accordait une place majeure à l'imaginaire, aux rêves, au Fantastique...
Et dans le même temps, il y a ce côté scientifique incontournable : Van Helsing est docteur de même que Jekyll, Dracula lorsqu'il était mortel, était versé dans les sciences et l'alchimie... Il y a toute une notion de sciences, de métaphysique, le roman fait référence à l'hypnose, à la transfusion sanguine, à l'étude comportementale, à la folie... N'oublions pas les folles expériences qui, chez Mary Shelley, donnent naissance à Frankenstein... Et par dessus tout ça, le Bien, le Mal, l'amour, la folie...
On est vraiment dans un mélange de science, de fantastique et de métaphysique, un état d'esprit assez incroyable... Cette époque est vraiment le commencement de tout ce qui sera Anticipation, Fantastique, Steampunk, Fantasy même...

Autre aveu : un classique que je n'ai encore jamais lu, mais que j'ai prévu de lire cet été. Donc je vous ferai part de me impressions d'ici quelques semaines (je vais lire le cycle de Mars juste avant).

A partir du moment ou on a un vampire comme personnage c'est soit du fantastique, soit de l'horreur. Avec Stoker on est plus dans le fantastique/gothique je dirais, avec un soupçon d'horreur. Mais je n'ai jamais trouvé ce roman horrifique dans le sens propre du terme.

Pour en revenir à ce que tu dis Astre sur le spiritisme et le paranormal tu en avais parlé sur un autre Topic en disant que tu n'y croyais pas. Souvent en vieillissant on perd de l'émerveillement et de la magie, ce sont des choses qui arrivent.

Le romantisme est indéniablement présent dans la mouvement gothique, on le voit très bien dans la littérature. C'était l'époque victorienne d'une grande richesse de créativité et de découvertes. La période des grands auteurs anglo-saxons, des personnages devenus des mythes maintenant.

Je viens tout juste de commencer les premières pages, ayant fini le 3è tome de Mars, avec le désir de changer de style...

Voyageur Solitaire a écrit:

...

L'histoire ?
Aux temps où l'empire ottoman se répand en Europe Orientale, dans une région reculée des Carpates, un seigneur local, le comte Dracula, se dresse contre l'ennemi, soutenu par sa foi en l'Eglise et par l'amour qui le lie à sa femme. Victorieux suite à une terrible bataille, le comte retourne à son château à bride abattue pour y retrouver son aimée. Mais il n'y trouve que son cadavre... Les turcs, par vengeance, ont fait parvenir un message à la jeune femme, lui faisant croire que son époux a été tué pendant la bataille. De désespoir, la belle s'est suicidée.
Bouleversé, Dracula devient fou. Il renie Dieu, l'Eglise, et se tourne ouvertement vers les Ténèbres afin de retrouver un jour, par delà la mort, celle qu'il aime.
...

Je suis très surpris de lire ceci, tout ce passage (qui est d'ailleurs ce que VS a principalement retenu, est absent de mon édition. Je dispose pourtant d'un texte intégral, dans l'anthologie Les Evadés des Ténèbres, chez Bouquins. Avec une excellente préface très érudite au passage. Et rien, absolument rien, sur l'origine du vampirisme de Dracula, ni sur son aimée. Le Compte se contente de dire une ou deux fois que ses ancêtres ont combattu les Turcs, et c'est tout ce que l'on sait.
Ce passage "romantique" sur les origines vampiriques du Compte me semble donc avoir été rajouté dans l'une des nombreuses éditions.

La version intégrale que je possède contient également l'épilogue intéressant et poétique "L'invité de Dracula" qui est la conclusion du livre

Spoiler:

.
Il s'agit de la première traduction complète en français de Dracula, par Lucienne Molitor, publiée en 1963  et rééditée de nombreuses fois par la suite.

Mon avis :

Un classique que je n'avais pas encore lu et qu'il convient de lire pour recoller au plus près des origines du mythe qui s'est popularisé notamment à travers le cinéma, mais de manière très souvent infidèle au texte original. La préface est particulièrement intéressante puisqu'elle fait le point notamment entre les sources historiques qui ont inspiré l'auteur, les mythes et folkores à ce sujet, et ce que Stoker y a rajouté comme composants absents des croyances populaires. Ainsi, la métamorphose en chauve-souris, ou autre animal, est une invention de l'auteur, même si la lycanthropie existait déjà dans le folkore, cela ne concernait pas le vampire.

Concernant le style, ce qui frappe, c'est le côté épistolaire, que j'aime beaucoup. La construction "épistolaire" permet aux auteurs de montrer différents de points de vue, notamment introspectifs. Ici, côté introspection, je suis pourtant resté vraiment sur ma faim, car beaucoup de protagonistes qui s'allient contre Dracula sont finalement assez creux. Il m'a davantage semblé que c'était Mina Harker la véritable héroïne du roman, même si Van Helsing est plus détaillé (et j'ai apprécié au passage le fait qu'il soit âgé, car l'on a assez peu de héros dans ce genre). L'autre avantage, ou contrainte de l'écriture épistolaire, c'est qu'elle exige généralement une construction minutieuse, notamment pour bien faire avancer l'intrigue. De ce côté, j'ai trouvé que c'était une véritable réussite, car malgré quelques longueurs (finalement peu pour l'époque), et le nombre élevé de pages (plus de 350), le roman se développe en permanence et il y a finalement peu de temps ... morts. L'intrigue se déroule avec un bon rythme, bien régulier.
Le seul côté un peu pénible du roman et qui m'a paru un peu daté est le côté répétitif du "bon samaritain", des remerciements et politesses entre les différents alliés contre le compte : la meilleure des femme, le meilleur des hommes, la meilleure des épouses, etc.
En dehors de ces petits défauts, le roman vaut le coup d'être lu, ne serait-ce que pour des raisons historiques. J'y ai découvert également d'autres pouvoirs du vampire, et d'autres moyens de protection, souvent inventés par l'auteur, que les célèbres ail ou crucifix : les branches de rosier sauvage, ou les hosties. Curieusement, le soleil ne lui est pas fatal et on peut le voir dans la journée, à ce qu'il ma semblé.

Au final, une lecture hautement recommandable.

Astre*Solitaire a écrit:

@ Mais je crois que le fantastique est notre piste pour classifier Dracula.

Je pense que ça dépend du support si j'ose dire. Chez Stoker le Dracula est clairement dans le registre fantastique/gothique, comme le film de Coppola. Alors que dans les films de Christopher Lee, la on est plus dans le coté horreur/gothique. Le vampire est alors plus effrayant, l'ambiance plus sombre, plus horrifique.

Il est souvent difficile de classer une œuvre dans un genre, dans un style. Avec Dracula selon le support on peut le mettre dans un genre ou dans un autre. Si on reste dans le centre du topic, la oui avec le roman, Dracula est un personnage fantastique et gothique.

@Warlock : en tout cas, je suis sûr au moins qu'il n'y a pas de "romantisme" dans l'original de Stoker. Son Dracula est plutôt dans le registre glauque, avec caveau de terre humide, mauvaise haleine du Compte. Il y a à la fois des éléments fantastiques (pouvoirs quasiment magiques du Compte), gothiques (le chateau au début), horrifiques, psychologiques (psychose de Renfield).
Je trouve l'histoire de Renfield assez étonnante, c'est une peu une histoire dans l'histoire, presque indépendante, car finalement, cette partie n'impacte pas vraiment le reste du roman.

Astre*Solitaire a écrit:

Pour le coup, la page Wikipédia sur les origines de Dracula est intéressante puisqu'elle regarde à la fois aux sources plausibles utilisées par Stoker, comme aux toutes premières histoires de vampire (1819, en Angleterre, avec The Vampire de John William Polidori, inspiré d’une idée originale de Lord Byron) : à creuser.

J'avais survolé cette page fort fournie. L'anthologie que je possède propose également un texte de 65 pages introduisant le vampire "moderne", "Carmilla" , de Sheridan le Fanu, datant 1871, alors que celui de Stoker date de 1897. Le préfacier, Tony Faivre, explique que Carmilla a fortement influencé Stoker, les deux auteurs ayant fait leurs études dans le même Trinity College de Dublin
Certaines inventions de Stoker par rapport au folklore existant sont l'absence d'ombre et de reflet dans les miroirs, son rajeunissement s'il se gorge de sang, l'impossibilité de rentrer dans une maison sans y avoir été invité, ou l'impossibilité de traverser l'eau en dehors de la marée montante. Ton Faivre précise que dans certains folklore Roumain, le vampire peut se transformer, mais pas en chauve-souris, qui serait donc une adaptation par Stoker, qui se serait bien documenté.

Le préfacier nous apprend également que la grande passion de Stoker fut le théâtre : la première représentation théâtrale de la pièce eut lieu en 1897, "à seule fin de protéger l'œuvre de la piraterie littéraire". Après la mort de Stoker en 1912, Dracula fut produit sur scène en 1924, pendant près de 18 ans : décidément Dracula montrait déjà des signes de longévité étonnante !

Le préfacier nous rappelle aussi que Le Château des Carpathes, le roman gothique de Jules Verne, se passe également en partie en Transylvanie. Il fut publié en 1892, soit 5 ans avant le Dracula de Bram Stoker.

Le roman de Verne venant 42 ans après L’Étranger des Carpathes de Karl Adolf von Wachsmann (1844). Avec le Dracula de Stoker, ces trois œuvres présentent des scénarios et une ambiance analogues : personnage maudit, villageois effrayés, lieux d’action exotiques et inquiétants.

La préface semble avoir été écrite fin des années 60, l'absence de citation de date ultérieure nous donnant des indices.
Une petite recherche sur son auteur nous indique qu'il était professeur d'ésotérisme, notamment à la Sorbonne :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Antoine_Faivre
Il est l'auteur de cet ouvrage en 1962 qu'il cite plusieurs fois dans sa préface, et qui semble contenir une très bonne synthèse de ses recherches sur les vampires dans les folklores et mythes du monde entier :
https://www.amazon.fr/Vampires-Essai-historique-critique-litt%C3%A9raire/dp/B0075NSLJ2

VIC a écrit:

@Warlock : en tout cas, je suis sûr au moins qu'il n'y a pas de "romantisme" dans l'original de Stoker.

Ça dépend peut-être de ce que tu mets sous le terme romantisme. Aloysius Bertrand n'a pas écrit dans la collection Harlequin.