DONJONS ET DRAGONS

When any character casts a DND spells, then he or she expends a slot of spells when they are going to a higher level. You can assume like this, foa r smallevelsevel you will have small size spells and when you are going to higher levels, then spells size will increase.


Also, you can use the 1st-level spell which fits of any size but the 9th-level spell fits only when you are playing 9th-level. At the end, it restores any expended spell slots.
http://dndmag.com/dnd-spells-5e/

Une petite représentation de la gamme D&D de OD&D à D&D 4E :

Un tableau intéressant mais je regrette un peu le manque de couvertures des Manuels du Joueurs de la V2 par exemple.
J'ai du faire ma première partie quand j'avais 10 ans, avec quelqu'un qui avait la boîte rouge je pense.
Ensuite en VF j'ai acheté le Manuel des Joueur, celui du maître, en VF, qui furent mes bibles et qui me procurèrent de nombreuses heures d'évasion.
Ils sont malheureusement en piteux état à force d'avoir été lus.
J'avais l'unearthed arcana en VO. Je n'avais pas acheté les bestiaires.
Je me souviens avoir zieuté l'Oriental Adventures dans la vitrine de Jeux Descartes.
Souvenirs ... mes premiers émois rôlistiques, ma jeunesse, quoi...
Les ldvelhs, créations de mes propres JDR, etc.

Après une longue pause :
Lecture de la V3 ou V3,5, et de nombreuses parties comme joueur (plusieurs par mois).
Passage à la V4 avec parties avec même fréquence, pendant un an, avant l'abandon de la V4.
Puis 2 années de Pathhfinder ensuite à vue de nez, que j'apprécie plus que la V3.5 ou la V4.
Une demi-douzaine de parties de la V5 avec un retour aux sources et une simplification fort appréciées.

La vision que j'en ai c'est :

• la V2, c'est l'intégration des compétences développées dans l'Oriental adventures et une aseptisation pour ne pas prêter le flanc aux association conservatrices (plus d'assassin, de démons ni d'Enfer) mais on reste globalement sur le même système ;
  
• la V3, c'est une simplification radicale du système en n'utilisant plus qu'une procédure de jet (d20 system), mais une personnalisation fine des personnages (et donc une complexification) : choix de talents, de compétences ;
  
• la V4, je ne connais pas mais de ce que j'en sais, il y a moins d'ajustements fins pour les personnages mais plus d'options de combat ; donc des combats plus complexes mais un système globalement plus simple, avec notamment la notion de repos ;
  
• la V5 : globalement plus simple, moins d'ajustement de personnages, une notion d'avantage/désavantage qui limite la gestion de modificateurs, la notion d'inspiration qui mécanise la notion de liens et défauts.
  

Faudrait qu'un de ces jours je me remette à toutes ces versions pour prendre ce qui m'intéresse et les adapter à la sauce V2. Un de ces jours... Une autre vie...

cdang a écrit:

...
[*]la V4, je ne connais pas mais de ce que j'en sais, il y a moins d'ajustements fins pour les personnages mais plus d'options de combat ; donc des combats plus complexes mais un système globalement plus simple, avec notamment la notion de repos ;

[*]

Je l'ai probablement déjà présentée mais je vais essayer de la décrire en quelques lignes par esprit de synthèse.
La V4 est définitivement à part puisque presque tous les pouvoirs de classe ne sont utilisables qu'en combat qui doit impérativement se dérouler sur une grille avec des cases, pour gérer les déplacements, les coups, les effets des sorts, etc. En gros chaque classe a 2 pouvoirs "à volonté" qu'on peut répéter autant de fois par combat qu'on le souhaite, et qui ne sont pas mauvais (imaginez un projectile magique à chaque tour pour un mage) : ça, c'est plutôt très sympa. Il y a aussi quelques pouvoirs qui sont utilisables une fois par jour (pouvoir puissant), ou bien une fois par combat (meilleur que les pouvoirs à volonté).
Ceci fait que la V4 est un jeu de figurine tactique en fait, avec du rôleplay entre les séquences de combat.
Chaque classe se voit assigner un rôle dans l'équipe : tank pour encaisser, cogneur pour faire des dégâts, tacticien pour bouger et gérer les autres sur le terrain, et un autre plutôt spécialisé dans les effets de masse (genre boule de feu sur plusieurs adversaires) ou bien de soutien (soins), je ne me souviens plus très bien.
Donc premier défaut, la nécessité de jouer les combats avec une grille. Perso, j'aimais beaucoup ce petit côté tactique, mais le problème est qu'il ne plaira pas à tous, loin de là. Il y a un petit côté pièces d'échecs.

Bien embêtant aussi, les règles se sont pliées, déformées pour cette contrainte de combat sur cases. Ainsi, le voleur se retrouve engoncé dans un archétype de cogneur, ainsi que d'autres classes qui héritent d'un archétype arbitraire selon moi. Chacun est spécialisé et plutôt réduit à son rôle. Les tanks peuvent taper un peu, mais ils sont là pour encaisser, pas pour frapper, etc. Du coup, certains archétypes sont clairement plus fun à jouer (je pense aux cogneurs), avec d'autres nettement moins (soutien). Les personnages sont moins polyvalents, mais peuvent lorgner sur d'autres rôles via certains choix de pouvoir.

C'est un héritage des jeux vidéo où l'on dirige une équipe de rôles différents. Autre côté hérité des jeux vidéos, je crois me souvenir qu'on récupère beaucoup de PV via des soins EN combat, mais aussi entre les combats. Donc en gros, on a presque en reset entre chaque combat, comme une jauge de PV remise à max et une de pouvoir remise à zéro. C'est un peu caricatural mais c'est l'esprit.

Par contre, il y a des choses intéressantes développées notamment pour le MJ, avec un ajustement automatique du niveau des monstres (je n'ai pas tout compris, mais c'était très facile d'équilibrer les combat pour le MJ en fonction du niveau des personnages). Tous les X points d'expériences, les joueurs peuvent avoir un objet magique. Donc on voit que tout a été calculé : menaces planifiées, récompenses pécunières en or ou objet magique programmées.
Ce sont les joueurs avec leurs XP ou niveau qui décident de leur objet magique qu'ils vont obtenir ! Soit on considère qu'ils peuvent l'acheter avec l'or, soit le MJ est prévenu à l'avance et va l'introduire dans le trésor pour coller à l'aventure. J'avoue que je comprends très mal ce choix de la récompense à l'avance, un tue-la-surprise pour moi.

Tout n'est pas à jeter dans cette V4, mais les habitués des versions antérieures risquent de ne plus reconnaître leur D&D (comme avec le voleur cogneur), c'est carrément autre chose, comme un jeu vidéo sur table. Et enfin, c'est clairement incompatible avec tout le reste.

Voilà qui devrait plaire à Astre*Solitaire ou cDang, aux nostalgiques de la boîte rouge, de la version basic/expert, ou à ceux qui souhaitent approcher le JDR par son côté historique.

En ce moment il y a ce projet de financement participatif de retro clone "tout en un" officiel en français.

https://fr.ulule.com/old-school-essentials/

C'est 500NDG l'éditeur associatif qui s'occupe de la VF : ils font du bon travail, c'est sérieux et passionné, j'ai plusieurs ouvrages d'eux, on peut y aller sans souci.

Citation :

Publiée du début des années 80 jusqu'au milieu des années 90, c'est la version qui accompagne le "boom" du JDR, permet la création de la communauté des joueurs, et, au dela, façonne toute la culture geek naissante, aussi bien dans le domaine du jeu de plateau, du jeu vidéo (XP, Niveaux, stats, etc...) que de la relation nouvelle à l'imaginaire que le jeu a créé.

Simple, robuste, peaufinant les fondations de Gary Gygax cette version a continué à être largement pratiquée même si elle n'était plus publiée. Au début des années 2000, les licences "ouvertes" de TSR permettent de reprendre "officiellement" les règles de ces anciennes versions. L'ère "Old School Revival" (OSR) à commencé.

Il faut cependant attendre Old School Essentials (OSE) de Necrotic Gnome pour que le jeu soit proposé dans une version à la fois extremement complete, fidele, mais aussi organisée de façon moderne, pour permettre un acces rapide et facile.

Avec cette édition de OSE en français, nous vous proposons ainsi de (re)explorer de l'interieur, à la table, tout un pan héroique de la culture geek : les donjons originaux !

Classes d’armures, jets pour toucher, etc… vous y (re)découvrirez les concepts de base qui ont fait le coeur des jeux de rôles, des jeux avec figurines, en revenant à l’essentiel.

Citation :

Le jeu est présenté en 5 livres de base (Core rule, Genre rules….) couvrant toutes les règles , plus deux livres supplémentaires en paliers. Ce format permet de consulter plus facilement les règles, par entrée thématique, et le formatage facile l'accès aux informations recherchées au Maître du Donjon comme aux joueurs.

Chaque livret est au format A5, en couverture rigide, entre 60 et 90 pages. L'intérieur est en noir et blanc avec certaines illustrations en couleurs et un une couleur (vert) en particulier pour les tables, sur palier.

L’ensemble des livres est proposé dans un coffret pour vous permettre de conserver l’ensemble (les 5 livres, ainsi que les 2 livres "genre rules") de façon cohérente.

Malheureusement les 2 livres de règles bonus ne sont pas inclus dans le prix, ce qui fait que le coffret + ces 2 bouquins font monter le prix à 93 euros. Je vais passer mon tour du coup.

Tu confirmes ce que j'avais cru comprendre en lisant l'offre. Bien trop cher. Surtout que j'ai les vieux D&D.

Tiens, puisque vous parlez de ça, j'étais justement en train d'écrire un petit fil sur le forum de Rendez-vous au 1 basé sur le résultat de mes recherches actuelles sur l'histoire de D&D. Je vous mets ça.

J'espère que ça vous intéressera.
Après, j'ai juste lu les derniers messages, j'avoue ne pas avoir vérifié les 5 pages, donc je ne sais pas s'il y aura des redites par rapport à ce que vous disiez.

Bon j'ai un soucis :
je maîtrise une partie en ligne sur Roll20 de Lost Mine of Phandelver, le "scénario" (plus une mini-campagne vu sa longueur) d'initiation de D&D5.
Et un de mes quatre joueurs a déserté en plein milieu de campagne.
Pour ne pas pénaliser les trois autres, je cherche à l'arrache un remplaçant pour reprendre au pied levé le personnage délaissé.

Je sais que c'est pas super sexy pour un joueur de reprendre le personnage d'un autre ou une aventure en cours de route, mais là, ça me dépannerait bien.
Parmi vous afficionados de Donjons&Dragons, au moins dans ses précédentes éditions, je me dis que j'ai peut-être une chance de trouver quelqu'un susceptible d'être intéressé…

J'aurais bien aimé mais si je viens de livrer le mémoire, il me reste encore la thèse. Je serai plus disponible en 2021

@VIC
Oui, je me doute que tu n'es pas dispo ^^
Sinon, je te l'aurais demandé directement, je ne serais pas passé par le forum...

@Astre*Solitaire
Si tu veux, tu peux lire le résumé de partie, très bien écrit par le joueur incarnant le hobbit voleur :
http://rdv1.dnsalias.net/forum/thread-3874.html

Pour l'instant, on faisait des parties relativement courtes, 2 heures environ, maximum 3h en comptant les temps d'attente que les retardataires arrivent et que ceux qui ont des problèmes techniques se reconnectent. On a été pas mal dépendant des possibilités du joueur du guerrier humain archer, qui a eu un bébé récemment, et n'était du coup disponible que tard le soir après qu'il soit couché, et pas longtemps parce que trop crevé pour rester. Du coup, on jouait plutôt en cours de semaine, de 21h à 23h, dépassant parfois vers minuit si c'était une veille de week-end ou jour férié. Il nous est aussi arrivé de jouer en après-midi le samedi, mais c'était plutôt rare.

On essayait de jouer une fois par semaine, mais ce n'est pas toujours possible, donc on faisait simplement une nouvelle partie quand tout le monde est disponible. Là, il y a eu un gros hiatus de depuis début juillet, et j'essaie de reprendre.
Cependant, notre joueur papa a repris le travail en présentiel, donc on ne fera sans doute plus de parties en soirée en cours de semaine. J'imagine qu'on fera ça plutôt les week-end, et comme on est plusieurs à avoir aussi des activités le week-end, ça sera sans doute qu'un week-end sur deux. On n'a pas encore décidé d'horaire (et je vois pas l'intérêt de se dépêcher d'en trouver un, si on n'est même pas sûr de trouver un quatrième joueur pour continuer…)

Qu'est-ce que tu voudrais savoir de plus, comme informations ?

Lyzi Shadow a écrit:

Si tu veux, tu peux lire le résumé de partie, très bien écrit par le joueur incarnant le hobbit voleur :
…

Qu'est-ce que tu voudrais savoir de plus, comme informations ?

Bonjour Monsieur. Oui on me signale une question de Mr Voyageur Solitaire, de Lyon :
Peut-on faire confiance à un hobbit voleur ?

Des fwawi, des fwanon...

GoGots nous présente D&D5 en 6 minutes et c'est bien :

Pas mal !
À part qu'il y a pas vraiment d'enchaînements de bonus et malus nécessitant de chercher une calculatrice, à l'inverse de la 3ed et ses dérivés, la plupart de ces situations étant à la place réglée par cette mécanique d'avantage/désavantage dont il parle. (Mais il doit encore rester un ou deux bonus numérique, par ci par là... mais bon, pas grand chose.)

Pour les anglophones parmi vous, j'ai regardé dernièrement cette très bonne vidéo de DM it all qui résume, (TRÈS) succinctement, les atouts de chaque édition de OD&D à D&d5, pour aider à choisir celle qui vous convient le mieux :



Et pour ceux que ça intéresse, je cherche toujours un 4ème pour ma partie en ligne de D&D5, sachant que le hiatus se prolonge avec un joueur tellement overbooké qu'il ne répond plus à mes messages depuis une vingtaine de jours...

Neutre Bon. Cela ne m'a pas étonné, c'est l'alignement que je prenais le p'us souvent. Mon épouse a fait le test pour le même résultat.

Quand j'étais plus jeune et MJ régulier de D&D3, j'ai fait plusieurs fois ce genre de test en espérant obtenir un alignement "Neutre Bon", vu que c'est plutôt comme ça que je me voyais, mais les tests s'obstinaient à me catégoriser comme "Loyal Bon".

J'ai visiblement vieilli et je suis devenu plus méfiant de l'autorité. J'ai refait le test hier, et ça me donne "Neutre Neutre". Mais un "Neutre Neutre" extrêmement proche du "Chaotique Bon".
C'est d'ailleurs un problème pour cette charte.
Si, sur l'axe de la moral par exemple, il y avait que deux directions, ça aurait du sens de donner "Bon" à celui qui fait majoritairement des réponses bonnes et peu ou pas de réponses mauvaises, de donner "Mauvais" à celui qui fait majoritairement des réponses mauvaises et peu ou pas de réponses bonnes, et donner "Neutre" à celui qui donne presque autant de réponses bonnes que de réponses mauvaises, puisqu'on peut pas déterminer une préférence franche entre les deux.
Mais là, on a trois axes, "Bon", "Neutre" et "Mauvais", et on donne "Neutre" non seulement à celui qui a une nette préférence pour les réponses neutres, mais aussi à celui qui n'a pas de préférence marquée entre "Bon" et "Neutre", à celui qui n'a pas de préférence marquée entre "Mauvais" et "Neutre", et à celui qui n'a pas de préférence marquée entre "Bon" et "Mauvais". Ce qui donne un biais absolument énorme pour tomber "Neutre" plutôt que dans une des deux autres catégories.

Quand je vois que, sur l'axe de la morale, je suis à 50% "Bon" et à 50% "Neutre", et que j'ai pas une once de "Mauvais" en moi, je trouve ça un peu dur de me catégoriser comme "Neutre" comme si je n'avais pas d'opinion très tranchée entre le bien et le mal.
Pareil, quand je vois que, sur l'axe de l'éthique, j'ai presque un tiers "Loyal", un tiers "Neutre" et un tiers "Chaotique", est-il juste de me considérer comme "Neutre" ? D'un certain point de vue, je semble indécis sur cet axe, donc ça peut se comprendre de me voir comme "Neutre"... et en même temps, non, puisque le graphique montre bien que je n'ai justement PAS de préférence marquée pour le "neutre"... Donc ? Est-ce qu'il serait pas plus judicieux de me considérer comme "Chaotique", vu que des trois catégories, c'est la seule où j'ai un léger avantage ?

Si un de mes joueurs créait un personnage de D&D3 qui a donné les mêmes réponses que moi à ce test, en tant que MJ, je ne dirais pas que le test indique que ce personnage est "Neutre Neutre".
Je dirais qu'il peut être interprété autant "Neutre" que "Bon" sur l'axe moral, au choix du joueur, et qu'il peut être interprété autant faiblement "Loyal", que "Neutre", ou que faiblement "Chaotique", au choix du joueur, avec une préférence pour le faiblement "Chaotique" -et en tous les cas, pas un extrémiste d'aucune de ces catégories.
Le départage pourrait alors se faire sur des considérations purement gameplay : si le joueur veut jouer un Prêtre qui repousse les morts-vivants et improvise les sorts de soin, autant choisir un personnage "Bon", et s'il veut un Prêtre qui domine les morts-vivants et improvise les sorts de blessure, il ne peut choisir qu'un "Neutre". S'il veut un Moine, celui-ci ne peut être que "Loyal", et s'il veut un Barde ou un Barbare, celui-ci ne peut être que "Neutre" ou "Chaotique".

À noter que D&D3 considère que les animaux et les êtres non intelligents sont "Neutres", puisqu'ils n'ont pas la capacité de faire la différence entre le Bien et le Mal, et donc de choisir l'un des deux, alors que D&D5 rajoute la catégorie "Non alignés".
D&D5 fait donc la différence entre les individus "Neutres", capables de connaître la différence entre le Bien et le Mal, mais qui choisissent de ne pas prendre de décision tranchée entre les deux, et les simples animaux qui sont "Non alignés", une nuance qui me paraissait intéressante à noter.