PARLONS PHILOSOPHIE...

En plus, dans ma filière, la philo était coefficient x5... Je te dis pas le retard si tu te ramassais...

Finalement c'est peut être le problème, à 18 ans la philo est un coefficient au bac. Négligeable pour certains épreuve couperet pour d'autres, c'est assez loin de l'idée de départ.

Aux sources de la pensée philosophique occidentale, il y a Héraclite d'Ephèse. De sa vie, nous ne connaissons pas grand chose. Nous savons juste que ce penseur ionien vivait au IVe siècle av. JC et qu'il apppartenait probablement à une famille sacerdotale ou royale (peut-être les deux à la fois ?). Il était donc un aristocrate de haut rang et qu'il a traversé une époque troublée, celle où les cités d'Ionie, conquises par les Perses, s'étaient révoltées.

Héraclite, qui était un lecteur des théories de Pythagore, a certainement été inspiré par la mystique ésotérique de ce dernier.

De là, le développement d'une philosophie du devenir qui, selon Héraclite, est le fruit d'un conflit permanent entre les choses.

Ce que l'on doit à Héraclite : le concept du LOGOS, conçu comme raison ou "Verbe", loi créatrice du devenir. Mais aussi celui du combat, envisagé comme conflit, à la fois père, générateur et organisateur de toutes choses. Enfin, l'harmonie des contraires, équilibre dynamique indispensable où les tensions opposées peuvent s'équilibrer.

"L'homme est un pion sur le damier du temps", dit Héraclite. Tout est changement, tout est métamorphose.

Une philosophie qui aurait influencé les vers d'un poète persan, Omar Khayyam, en 1123 :


"Pour parler clairement et sans paraboles, écrit-il, nous sommes les pièces du jeu que joue le Ciel. On s'amuse avec nous sur l'échiquier de l'Être. Et puis nous retournons un par un dans la boîte du Néant."

Avec Héraclite d'Ephèse, Parménide est un autre penseur grec incontournable.

Comme Héraclite, il a certainement été influencé par certains aspects de l'enseignement de Pythagore. Et comme Héraclite encore, il connut également les thèmes du poète Xénophane de Colophon, notamment dans sa critique du caractère anthropomorphique de la représentation des Dieux chez Homère, et affirmait qu'il n'y a qu'un dieu, éternel, qui gouverne le monde.

Parménide est le philosophe de l'Être et le père de l'ontologie.

Le concept fondamental de sa pensée est le suivant : l'Être, conçu comme réalité immobile, éternelle, incréée, homogène.

Un concept qui influencera profondément Platon, et, bien plus tard, Hegel et Heidegger.

L'Être est absolument, sans subir ni naissance ni destruction. Parménide se le représente, d'ailleurs, très concrètement comme pareil à la masse d'une sphère bien arrondie. Il faut toutefois noter que la tradition opposera souvent cette pensée de l'Être immuable à la réflexion d'Héraclite, centrée sur le devenir et le flux changeant de toutes choses.

Entre Parménide et Héraclite, à vous de faire votre choix !

Pour employer un terme cher à Wittgenstein, le bonheur, notion aussi abstraite que complexe, semble renvoyer inéluctablement à l’indéfinissable, voire à l’indicible.

Et cela se comprend d’autant mieux que nous savons que la diversité humaine est presque infinie de telle sorte que chaque bonheur particulier est l’ordonnance subtile et changeante de bonheurs singuliers. Autrement dit, les bonheurs particuliers sont pratiquement infinis.

Il n’y a donc aucune raison pour que leur diversité se résolve spontanément en une harmonie d’autant qu’elle devrait encore correspondre exactement aux ressources disponibles.

Le bonheur ne serait-il donc qu'une invention ? N’est-il pas ontologiquement parlant inscrit dans l’homme ? N’est-il pas la téléologie de toute vie sur terre ?

Mon interrogation ne consiste pas tant à dénoncer le bonheur comme "invention" qu’à tenter d’en faire ressortir les aspects tant négatifs que positifs. Le bonheur comme en-deçà ou au-delà de la raison ne possède-t-il pas une valeur intrinsèque ?

Peut-être même est-il source d’énergie - une force vitale - une puissance de persévérer dans son être pour un individu désirant...

Gorak a écrit:

Le bonheur ne serait-il donc qu'une invention ? N’est-il pas ontologiquement parlant inscrit dans l’homme ? N’est-il pas la téléologie de toute vie sur terre ?

Ce qui me dérange dans cette manière d'aborder les choses, c'est la dérive facile du côté de la création : « on » serait « fait » pour ci ou ça. À titre perso, je suis un évolutionniste et je crois beaucoup à l'accident.

Ma vision des choses est la suivante : si on a survécu (sélection naturelle oblige), c'est que nos comportements l'ont permis. Il y a donc un mécanisme qui nous incite à faire les bonnes actions (boire, manger, procréer, fuir, se cacher, combattre), avec une notion de carotte (plaisir, ocytocine), de bâton (souffrance) et d'adaptation (stress).

Bien sûr, le bonheur est une notion plus complexe, une sorte d'état stable, d'une part ; et d'autre part, on ne se résume pas à notre cerveau reptilien, grâce à notre néocortexe, on a une culture. Il n'est pas impossible que l'état de bonheur soit une récompense plus complexe que les récompenses de base, un état de bien-être incitant à des comportements permettant une meilleure survie comme par exemple avoir des relations paisible avec nos congénères (donc construire une société d'entre-aide, bâtir une culture commune, ceci incluant le développement de l'art), ne pas avoir de carence (incitation au travail permettant d'assurer une alimentation suffisante).

À titre personnel, je verrai donc plus le bonheur comme le résultat de la sélection naturelle : les homo n'ayant pas ce mécanisme n'ont pas développé une société et une intendance par rapport à ceux qui l'avaient, et se sont donc fait bouffer.

Pure hypothèse.

"Quand ils sont venus chercher les communistes,
Je n'ai rien dit,
Je n'étais pas communiste.

Quand ils sont venus chercher les syndicalistes,
Je n'ai rien dit,
Je n'étais pas syndicaliste.

Quand ils sont venus chercher les juifs,
Je n'ai pas protesté,
Je n'étais pas juif.

Quand ils sont venus chercher les catholiques,
Je n'ai pas protesté,
Je n'étais pas catholique.

Puis ils sont venus me chercher,
Et il ne restait personne pour protester"

Pasteur Martin NIEMÖLLER.

C'est l'indifférence qui tue. Ne l'oublions jamais.

Il existe un petit bouquin sympa (si l'on peut dire) sur le même thème, très rapide à lire : Matin brun de Franck Pavloff, chez les éd. Cheyne (1998)

Je note. Je ne connais pas. Merci.

On en avait beaucoup parlé lors de sa sortie.

12 p., 2 EUR, faut pas se priver...
http://www.cheyne-editeur.com/index.php/hors-collection/256-matin-brun

Avant toute chose, il me faut ici honorer la mémoire du regretté Lucien Jerphagnon, fabuleux historien et dont Histoire de la Rome antique reste incontournable. Lisez cet ouvrage et vous aurez tout compris sur Rome, des débuts à la fin, mieux qu'en suivant tous les cours d'université.
C'est lui qui m'a fait découvrir, dans cet ouvrage, la nature véritable de l'épicurisme et ce qui va suivre est un résumé du fabuleux passage de M. Jerphagnon sur cette philosophie.

Car oui, l'épicurisme véritable n'a pas grand chose à voir avec la version faussée, déformée, que nous en avons aujourd'hui avec "l'épicurien", le type jouisseur et gourmand qui aime la bonne bouffe, la gaudriole et tous les plaisirs. Retour aux sources donc...

L'enseignement d'Epicure distingue tout d'abord les désirs "naturels" : manger, boire, se vêtir, avoir un toit, faire l'amour... Puis viennent les désirs "nécessaires" : manger des plats succulents, boire des grands vins, se vêtir de soie, vivre entre des murs de marbre, forniquer... Viennent enfin les désirs ni naturels, ni nécessaires.
Le but de l'épicurisme est bel et bien de repousser les désirs qui nous assaillent pour parvenir à l'ataraxie, c'est à dire l'absence de trouble. Et pour cela, il faut repousser les désirs inutiles et se contenter des plaisirs simples. Si l'on a vraiment faim, un repas tout simple s'avère délicieux. Ne passons pas à côté des choses simples, voilà qui serait le message d'Epicure.

Le but est donc cette ataraxie, absence de trouble. Celui qui l'atteint est alors à l'abri de toute peur, de toute angoisse. Il n'y a plus rien à craindre, même pas la mort : l'âme disparaît en même temps que meurt le corps, la mort n'est rien puisqu'on n'est plus là pour s'en rendre compte. Pour le strict épicurien, il faut simplement vivre l'instant présent sans s'inquiéter, libéré de ses peurs et de ses angoisses qui n'ont aucune raison d'être si l'on se contente des bonheurs simples et de repousser les désirs inutiles. Cet état bienheureux permet alors d'accéder à la connaissance.
Arrivé là, on reste stupéfait par la concordance avec le Bouddhisme, qui enseigne également à repousser les désirs pour se libérer (du cycle des réincarnations) et accéder ainsi au Nirvana et, de là, à l'éveil, à la connaissance.

Sur un autre plan, Epicure va beaucoup plus loin, ses réflexions vont jusqu'au clinamen, une dérive magnétique qui dévie les atomes dans leur chute éternelle et parallèle et les fait se rencontrer et s'assembler pour former des corps... Sans oublier la différence entre l'animus (volonté consciente et réfléchie) et l'anima (l'âme proprement dite).

Philosophie somme toute assez austère que cette satisfaction des plaisirs simples pour parvenir au bonheur, à l'absence d'angoisse, pour vivre l'absolu de l'instant et ne plus craindre la mort.
Une philosophie mal vue à Rome. Hé oui, l'épicurisme considère comme superficiel, vain et inutile le désir de pouvoir, de conquête, la soif d'honneurs, le carriérisme. Tout cela est vu comme des futilités qui n'amènent que désordres et troubles. Un message qui passe mal dans la Rome conquérante avide de pouvoir et de richesses de l'époque et qui va à l'encontre des idéaux romains. Les romains étaient tournés vers le stoïcisme, qui enseignait (en gros) que Rome était destinée à dominer le monde parce que c'était son destin, parce que les dieux l'avaient voulu ainsi. L'épicurisme apparaissait donc comme une abdication, un abandon des valeurs viriles et conquérantes au profit d'une vie tranquille.

Dans le même temps, certains fêtards et noceurs détournent (déjà !) le message d'Epicure et le déforment, l'utilisant comme prétexte pour justifier leurs excès et débordements. L'occasion est trop bonne pour les détracteurs de l'épicurisme qui accusent alors les épicuriens de débauche, d'orgies et de débordements scandaleux. Bref ! L'épicurisme ne sera jamais en faveur à Rome.
En Campanie pourtant, dans la région de Naples, des groupuscules épicuriens se forment et s'installent, sans doute attirés par la beauté de la région et la douceur du climat. Ces fidèles s'échangent une correspondance suivie et fort vivante entre Pompei, Stabies, Herculanum, Nola... L'éruption du Vésuve viendra y mettre un terme et engloutira toute une bibliothèque épicurienne à Herculanum. Les scientifiques actuels tentent désespéremment de déchiffrer ce qui reste de ces papyrus carbonisés...

Gorak a écrit:

René Descartes - Les animaux-machines

Pour l'auteur du Discours de la méthode, les animaux sont des automates agencés par Dieu, ils sont donc dépourvus de pensée et de langage. Tout se ramène chez eux à des mécanismes corporels qui font, qu'entre l'homme et l'animal, il existera toujours une différence de nature.

Ce en quoi il se foutait le doigt dans l'oeil jusqu'aux engrenages.

Warlock a écrit:

Gorak a écrit:

Toutefois, un "monde sans hommes", il y a quelques lesbiennes et des féministes intégristes acharnées qui doivent en rêver ...  

Ce serait surtout sur le court terme l'extinction de l'espèce humaine... Que l'on aime la beauté et la douceur d'une femme c'est une chose et j'en suis le premier convaincu et de loin, mais de la à parler de la disparition de l'homme c'est plus inepte et idiot qu'autre chose...

Je pense que la disparition de l'homme (mais là en tant qu'espèce, pas en tant que genre) n'est pas une idée si inepte que cela quand on voit ce qu'on voit et qu'on entend ce qu'on entend, et qu'on a donc bien raison de penser ce qu'on pense.

Et à propos de pensée, puis-je vous inciter à lire trois petits livres récemment parus ?

A quoi sert l'homme ?, de Dominique Lestel, Fayard. Dominique Lestel a également publié ces dernières années : L'animal est l'avenir de l'homme (Fayard, 2010); Les Animaux sont-ils intelligents ? (Le Pommier, 2006, 2012); Les Origines animales de la culture (Flammarion, 2001, 2003, 2009), et d'autres encore.
Comment tout peut s'effondrer - Petit manuel de collapsologie à l'usage des générations présentes, de Pablo Servigne et Raphaël Stevens, Seuil.
Face à Gaïa - huit conférences sur le nouveau régime climatique, de Bruno Latour, La Découverte.

Trois livres qui tournent autour du même sujet : notre avenir, l'avenir de la planète.

Autre version : "tu ne peux pas descendre deux fois dans les mêmes fleuves : car de nouvelles eaux coulent toujours sur toi".

Ceci signifie que toutes choses s'écoulent. Rien ne subsiste ni de demeure jamais identique. C'est ce que les Grecs appelaient le Panta Rei.

Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme, comme disait Lavoisier.

Sinon, pour l'espèce humaine, je pense qu'elle est tout à fait périssable effectivement, et il faut un bien grand orgueil à ceux qui croient l'homme indispensable. Il suffirait d'un astéroïde à la trajectoire bien précise ou d'une pandémie mortelle (scénario plus probable) pour remettre les pendules à l'heure à ceux qui voient en l'homme un Deus Ex Machina alors qu'il n'est qu'un élément parmi d'autres...
Tout comme les empires et les civilisations, les espèces naissent, croîssent, déclinent et meurent...

Un professeur demande à ses élèves de lui dire ce qu'ils considèrent comme étant les 7 merveilles du monde...
Malgré un léger désaccord, ce qui suit eu le plus de votes :

1. Les Pyramides d’Égypte
2. Le Taj Mahal
3. Le barrage de Hoover Dam
4. Le Canal de Panama
5. Le temple de Abu Simbel
6. La Basilique de St Pierre
7. La Muraille de Chine

Mais la petite Cécile n'a pas participé à la discussion, et le prof lui demande son avis.

- Ben je crois que les sept merveilles du monde sont:

1. Toucher
2. Goûter
3. Voir
4. Entendre

Elle hésita un peu, puis ajouta,

5. Sentir
6. Rire
7. Aimer

Il y avait tellement de silence dans la pièce, qu'on aurait pu entendre une épingle tomber par terre.

Les choses qu’on ne remarque pas toujours, qui sont aussi simples et ordinaires que ceci, sont définitivement merveilleuses.

Ceci est un simple rappel, que rien n'est plus précieux que ce qui ne peut être acheté.

Henri M a écrit:

Je pense que la disparition de l'homme (mais là en tant qu'espèce, pas en tant que genre) n'est pas une idée si inepte que cela quand on voit ce qu'on voit et qu'on entend ce qu'on entend, et qu'on a donc bien raison de penser ce qu'on pense.

Je parlais de la disparition de l'homme pas de l'être humain. Que des personnes puisse penser ça et se retrouver avec un monde peuplé que de femmes serait une ineptie et la fin à long terme de l'espèce humaine.
Après si on parle de la disparition de l'être humain vu l'état de notre planète ce ne serait pas une mauvaise nouvelle c'est certain.

Henri M a écrit:

Je pense que la disparition de l'homme (mais là en tant qu'espèce, pas en tant que genre) n'est pas une idée si inepte que cela quand on voit ce qu'on voit et qu'on entend ce qu'on entend, et qu'on a donc bien raison de penser ce qu'on pense.

Et à propos de pensée, puis-je vous inciter à lire trois petits livres récemment parus ?

A quoi sert l'homme ?, de Dominique Lestel, Fayard. Dominique Lestel a également publié ces dernières années : L'animal est l'avenir de l'homme (Fayard, 2010); Les Animaux sont-ils intelligents ? (Le Pommier, 2006, 2012); Les Origines animales de la culture (Flammarion, 2001, 2003, 2009), et d'autres encore.
Comment tout peut s'effondrer - Petit manuel de collapsologie à l'usage des générations présentes, de Pablo Servigne et Raphaël Stevens, Seuil.
Face à Gaïa - huit conférences sur le nouveau régime climatique, de Bruno Latour, La Découverte.

Trois livres qui tournent autour du même sujet : notre avenir, l'avenir de la planète.

Hélas, je crains que notre destin soit déjà scellé. Avec une démographie qui continue de croître, une détérioration de l'environnement, un appauvrissement des ressources, la pensée à court terme et les profits immédiats, l'individualisme, la politique et la géopolitique, le fanatisme, l'espèce humaine me semble déjà condamnée. A moins d'une politique démographique mondiale qui ne pourra pas avoir lieu, ça me semble fichu.
Paradoxalement, j'y vois une sorte de retour de Malthus. Celui prédisait que les productions de ressources alimentaires n'arriveraient pas suivre la progression démographique de l'homme, et l'histoire et les économistes lui ont donné tort sur les ressources alimentaires (quoique, dans le Tiers Monde, on peut se poser la question). Par contre, sur la démographie, c'est une autre histoire. En France, on ne passe pas en une ou deux générations de 40 millions à 67 millions de personnes sans que ça coince, les infrastructures ne suivent pas, le parc automobile augmente, etc ...

Tu as tout-à-fait raison, Vic, la démographie, la détérioration de l'environnement, l'appauvrissement des ressources, etc. Mais ce n'est pas forcément fichu. L'effondrement de la civilisation ce n'est pas l'effondrement de l'espèce. Des ilots de populations relativement protégées du désastre occidental pourraient très bien survivre à la catastrophe. Bon, nous, c'est vrai, je ne donne pas cher de notre peau.

Le TALMUD : réceptacle de millénaires de sagesse juive. Agrégat de textes juridiques, légendaires ou philosophiques, c'est à la fois un mélange d'incomparable logique et de pragmatisme habile, un condensé d'histoire et de science, avec un zeste d'anecdotes empreintes d'un grand sens de l'humour.
Aucun texte de l'humanité n'a jamais exercé une influence incomparable, théorique aussi bien que pratique, sur la vie juive, modelant son contenu spirituel et offrant un véritable guide de conduite.

Le TALMUD : un Livre, un Peuple... une Lumière pour le monde entier.

Squallion sort de ce corps !

Les écrits extraits du Talmud sont d'une puissance philosophique étonnante. C'est même vivifiant intellectuellement.

"La parole est d'argent, le silence est d'or", dit encore le Talmud. Ou encore "Choisis plutôt d'être la queue du lion que la tête du renard."

Pour toutes les situations, le Talmud a toujours la réponse.

"Ne jette pas de pierre dans la source où tu as bu."

Ce sont souvent des mots mal employés ou utilisés sans que l'on connaisse leur sens exact. Petit rappel...

Athéisme : l'athée (qui s'écrit toujours ainsi quelque soit le genre, masculin ou féminin) est celui qui nie l'existence de quelque dieu ou divinité que ce soit.
Le monde n'a été fait ni par un, ni par des dieux, ni par des hommes : il a toujours été, il est, et il sera. (Héraclite)

Déisme : le déiste croit en l'existence d'une force supérieure, d'une présence ou entité pouvant être qualifiée de divine, mais sans culte, religion, révélations, textes sacrés ou miracles.
Chacun vit et ressent cette "présence" à sa façon. Cette entité, quelque soit sa forme, n'intervient pas dans le cours des choses, elle reste présente, mais indifférente.

Théisme : le théisme part du même principe à la différence que le "dieu" intervient cette fois dans le cours des choses et le destin des hommes, au travers d'une religion et de ses rites. Le théisme est donc l'opposé de l'athéisme.
Le panthéisme pose le théorème selon laquelle le dieu est tout, il incarne et prend toutes les formes du divin. Le polythéisme reconnaît plusieurs dieux, chacun ayant son existence propre. Enfin, le monothéisme vénère un dieu unique, créateur du monde.

Agnosticisme : c'est la "pensée de l'interrogation". Les agnostiques refusent de se déterminer. Entre les croyants et les athées, ils considèrent que l'existence éventuelle d'une divinité ou entité supérieure n'est pas à la portée de l'esprit humain. Les agnostiques tendent donc vers le septicisme, à des degrés différents. Ils rejettent par contre l'idée de culte et de religion, créations humaines et artificielles selon eux.

Animisme : l'animisme est la croyance en une âme, une force ou un esprit qui anime chacun des êtres vivants (homme, plante, animal), mais aussi les éléments naturels (source, forêt, vent, pierres, montagnes...)
Les animistes sont souvent tournés vers les cultes rattachés à la nature, cultes par lesquels ils entrent en contact avec ces esprits ou âmes. L'animisme est donc très proche du chamanisme, ce dernier étant plus centré sur la façon d'entrer en contact avec ces esprits.

Enfin, on peut rajouter l'apathéisme qui considère que l'existence éventuelle d'une divinité n'a aucune utilité ni aucun intérêt et que s'y intéresser est une perte de temps...

Je ne connaissais pas la notion d'apathéisme mais je ne vois pas bien son utilité par rapport à l'athéisme qui, du fait même qu'il nie l'existence de quelque dieu que ce soit considère forcément, par extension, que l'existence éventuelle d'une divinité n'a aucune utilité ni aucun intérêt.